S.U.A. PROVINCIA DI VICENZA: AFFIDAMENTO IN CONCESSIONE DEL SERVIZIO DI DISTRIBUZIONE DEL GAS NATURALE NELL'AMBITO TERRITORIALE "VICENZA 2 NORD-EST"

Domanda : Con riferimento alla procedura di gara in oggetto e alle modalità di compilazione dei campi obbligatori “ONERI AZIENDALI PER LA SICUREZZA ( 2 dec. )” e “COSTI MANODOPERA ( 2 dec.)”, previsti dalla piattaforma SATER per la presentazione dell’offerta economica, si chiede alla SA di confermare che per: 1. ONERI AZIENDALI PER LA SICUREZZA ( 2 dec. ) Il valore da indicare nel campo “ONERI AZIENDALI PER LA SICUREZZA ( 2 dec. )” debba essere determinato quale sommatoria delle seguenti componenti a e b: a- oneri per la sicurezza associati al piano di sviluppo proposto in gara, come quota parte delle Spese Generali e puntualmente indicati nel Quadro Economico prodotto per il Piano di Sviluppo; b- oneri della sicurezza aziendali propri dell’operatore economico, opportunamente riparametrati sul contesto dell’ATEM in base al numero dei Punti di Riconsegna (PdR). 2. COSTI MANODOPERA ( 2 dec.) Il valore da indicare nel campo “COSTI MANODOPERA ( 2 dec.)” debba essere determinato quale sommatoria delle seguenti componenti a e b: a- costi della manodopera associati al piano di sviluppo proposto in gara e recepiti nel quadro di incidenza della manodopera; b- costi del personale addetto allo svolgimento delle funzioni territoriali, deducibili dall’Allegato C rev.01 al Bando di gara (D.M. 226/2011 – elenco del personale uscente). ovvero di fornire eventuali diverse indicazioni operative, al fine di garantire l’uniformità nella predisposizione delle offerte.

Risposta : In relazione al quesito presentato, articolato in due sub-quesiti si chiarisce quanto di seguito:

Domanda : Si segnala la necessità di provvedere ad aprire e rendere usufruibile ai concorrenti la posizione relativa al fascicolo dedicato alla gara ATEM all’interno del FVOE2.0

Risposta : In riferimento al quesito presentato si precisa che, come indicato nella documentazione di gara (Bando ex D.M. 226/2011), il Fascicolo Virtuale dell'Operatore Economico (FVOE) attiene alle attività di verifica e comprova dei requisiti.

Si precisa inoltre che la presentazione dell'offerta deve avvenire secondo le modalità indicate nella documentazione di gara.

La documentazione da presentare ai fini della partecipazione è quella espressamente prevista dalla lex specialis di gara.

Per quanto di competenza della Stazione Appaltante, non si rilevano comunque anomalie nella gestione del fascicolo dell'appalto all'interno del FVOE.

Cordiali saluti.

Il RUP

Domanda : Con riferimento al Bando di gara, Punto "13.7 CONTENUTO E MODALITÀ PRESENTAZIONE E DI APERTURA DELL’OFFERTA TECNICA”, si chiede di confermare che la “BUSTA n. 2 COPIA OFFERTA TECNICA GARA APPALTO” non debba essere inserita all’interno della “BUSTA n. 1 OFFERTA TECNICA GARA APPALTO” ma essere inserita nel plico sigillato che, quindi, deve contenere n. 2 Buste distinte e separate e a loro volta sigillate. Inoltre, con riferimento al Bando di gara, Punto "13.7 CONTENUTO E MODALITÀ PRESENTAZIONE E DI APERTURA DELL’OFFERTA TECNICA”, si chiede di confermare che la dichiarazione firmata contenente i dettagli dell’offerta coperti da riservatezza nonché la copia firmata della Relazione Tecnica e/o degli allegati adeguatamente oscurata/i possano essere inseriti esclusivamente nel supporto informatico contenente l’offerta tecnica di cui alla lettera B) del citato punto 13.7 del bando di gara senza la necessità di elencarli nel “Documento descrittivo della complessiva proposta tecnica” di cui alla lettera A) del citato punto 13.7 del bando di gara.

Risposta : Con riferimento al quesito presentato, articolato in più sub quesiti, si forniscono i seguenti chiarimenti:

Domanda : Con riferimento alla FAQ PI154009-26 si chiede alla SA di confermare che l'affermazione "[…] Tali Linee Guida prevedono che la densità complessiva dei punti di misura non debba essere superiore a n. 1 punto ogni 1.500 metri lineari di rete.", di cui al citato chiarimento, equivale a porre un tetto limite al numero di punti di misura in continuo della protezione catodica, pertanto qualsiasi offerta che andasse a prevedere una densitò calcolata come rapporto tra lo sviluppo lineare della rete oggetto di protezione catodica (numeratore) e un valore numerico compreso tra 0 e 1499 (denomintaore) non sarà considerata ai fini dell'attribuzione del massimo punteggio. Si chiede inoltre di confermare che tale metrica si ritiene inclusiva anche di potenziali punti di misura presso impianti, ferrovie e qualsivoglia elemento puntuale dotabile di tali dispositivi, pertanto questi ultimi non saranno aggiunti alle unità determinabili dalla suddetta metrica.

Risposta :

Domanda : Considerato che l'intervento di estensione identificato nell'Allegato G - Documento Guida al progressivo 59 Rosà, Via Matteotti, risulta già recepito nello Stato di Consistenza al 31.12.2024, di cui agli Obblighi Informativi ripubblicati a base di gara lo scorso dicembre, si chiede alla SA di confermare che tale intervento non è da realizzarsi e che pertanto esso resta escluso dall'attribuzione dei punteggi di cui alle Tabelle 1 e 2 del disciplinare di gara, ciò con partciolare riferimento ai subcriteri C1.3 e C2.2, C2.3 e C2.7.

Risposta : In riferimento al quesito presentato, si precisa che, accertato che nella cartografia al 2024 messa a disposizione dall’attuale gestore il tratto di

Domanda : Con riferimento al chiarimento PI591520-25 che precisa quanto segue: “Si segnala che la documentazione relativa al Comune di Lusiana Conco, in inerente all’impianto 113715, è presente nella cartella “Doc. in visione_art.4 al 31.12.2024 1_4) all’interno della cartella del Comune di Marostica, in quanto trattasi di sconfinamento proveniente dall’impianto di tale Comune.” Si segnala che dall’analisi della documentazione è presente una tratta avente sviluppo pari a 65 m, associata all’impianto di distribuzione 113715 (l’unica per l’ATEM) isolata, ovvero per la quale non si rileva alcuna connessione a punti di immissione gas e di due GMI non univocamente geolocalizzabili. Si chiede alla SA di confermare che la suddetta tratta e i due GMI non sono da considerarsi nell’ambito della predisposizione dell’offerta e che pertanto non contribuiranno in alcun modo all’attribuzione dei punteggi di cui al Disciplinare di Gara, diversamente si chiede alla SA di integrare le informazioni a base di Gara definendo i volumi di gas immessi nella tratta, fornendo inoltre la residuale tratta di collegamento della tratta in esame alla rete posta a base di gara e la puntuale geolocalizzazione dei due GMI. Sempre nell’ambito del medesimo chiarimento, si precisa quanto segue: “In riferimento al quesito formulato, si precisa che la planimetria della compenetrazione dell’impianto 36274 di Marostica (Atem Vicenza 2) nel Comune di Pianezze e della compenetrazione dell’impianto 34560 di Pianezze (Atem Vicenza 3) nel Comune di Marostica, sarà messa a disposizione sia in allegato al presente chiarimento che tra la documentazione in visione (come previsto nella determina della provincia di Vicenza n. 410 del 20.03.2026); nella medesima planimetria i due impianti risultano interconnessi nel territorio di Pianezze (competenza dell’Atem Vicenza 3)[…]” Quanto si evince dal chiarimento e dal relativo allegato è in contrasto con quanto deducibile dalla “Dichiarazione di interconnessioni” elaborato da Ascopiave, in cui, ai Punti 2 e 3, relativi rispettivamente allo sconfinamento dell’impianto di Pianezze sul Comune di Marostica e all’impianto di Marostica sul Comune di Pianezze, viene riportato quanto segue: Comune di Marostica (loc. San Vito) dall’impianto di Pianezze (Atem Vicenza 3) “In sintesi, allo stato (come in passato), la frazione di San Vito di Marostica, con n. 105 utenze attive, è alimentata dall’impianto di Pianezze. Tale condizione ha determinato, rispettivamente, l’inclusione della stessa frazione nel perimetro di affidamento del Comune di Pianezze e l’esclusione dall’affidamento proprio del Comune di Marostica (entrambi “post Letta” ed in gestione alla scrivente). In detto contesto, […] in un’ottica di efficienza ed economicità della gestione, si ritiene più opportuno il mantenimento dello “status quo”, dunque la conferma della pertinenza all’Atem Vicenza 3. L’alternativa, infatti, […] necessiterebbe, nel post gare d’Ambito, o di rilevanti investimenti di ampliamento dell’impianto di Marostica (per collegare la frazione), o la creazione di un punto di interconnessione a monte della frazione medesima […].” Comune di Pianezze (Atem Vicenza 3) dall’impianto di Marostica “Allo stato, è presente uno sconfinamento dall’impianto di Marostica che alimenta 9 pdr in Comune di Pianezze. Tale condizione ha determinato, rispettivamente, l’inclusione della rete e delle utenze nel perimetro di affidamento del Comune di Marostica e l’esclusione dall’affidamento proprio del Comune di Pianezze. Anche in tal caso, […] si ritiene più opportuno il mantenimento dello “status quo”, dunque la conferma della pertinenza all’Atem Vicenza 2. L’alternativa, infatti, […] necessiterebbe, nel post gare d’Ambito, o di rilevanti investimenti di ampliamento dell’impianto di Pianezze (per collegare le utenze industriali), o la creazione di un punto di interconnessione a monte delle stesse […].” In ultimo, la planimetria messa a disposizione dalla Stazione Appaltante in risposta del suddetto chiarimento, seppur mostri chiaramente un punto di interconnessione tra i due impianti nel Comune di Pianezze in prossimità del confine comunale di Marostica, riporta le due note che sembrerebbero attestare l’indipendenza funzionale tra i due impianti distributivi. Ai fini della corretta valutazione Si chiede alla Stazione Appaltante, alla luce di quanto sopra riportato, di confermare che: I due impianti distributivi 34560 di Pianezze e 36274 di Marostica non siano interconnessi, in rettifica di quanto riportato nel chiarimento citato; La compenetrazione dell’impianto 34560 di Pianezze (Atem Vicenza 3) nel Comune di Marostica (Atem Vicenza 2) non è da considerarsi nella formulazione dell’offerta e non sarà dunque valorizzata in applicazione dei criteri di cui al Disciplinare di Gara; la compenetrazione dell’impianto 36274 di Marostica (ATEM Vicenza 2) nel Comune di Pianezze (Atem Vicenza 3) è da considerarsi nella formulazione dell’offerta e sarà dunque valorizzata in applicazione dei criteri di cui al Disciplinare di Gara. Viceversa, si chiede a Codesta Spettabile Stazione Appaltante di fornire i dati di consistenza dell’impianto 34560, inclusi i volumi di gas scambiati tra i due impianti. Inoltre, sempre in recepimento di quanto riportato nel documento “Dichiarazione di interconnessioni elaborato da Ascopiave” e in analogia all’impostazione di cui ai punti precedenti di confermare che: Per quel che concerne gli sconfinamenti di Tezze sul Brenta dell’ATEM Vicenza 2 sul confinante Cittadella dell’ATEM Padova 1, essi debbano essere considerati nell’ambito della formulazione dell’offerta e che questi saranno dunque valorizzati nell’ambito dell’applicazione dei subcriteri definiti dal Disciplinare di Gara. Per quel che concerne gli sconfinamenti di Galliera Veneta dell’ATEM Treviso 2 sul comune di Rossano Veneto dell’ATEM Vicenza 2, essi restano esclusi dalla Gara ATEM VI2 e pertanto non sono da considerarsi nell’ambito della formulazione dell’offerta e non saranno valorizzati in alcuno dei subcriteri definiti dal Disciplinare di Gara; Nel caso in cui la SA non confermasse l’esclusione degli sconfinamenti sopra riportati nell’ambito della formulazione dell’offerta e della relativa valorizzazione nell’ambito dell’applicazione dei subcriteri definiti dal Disciplinare di Gara, si chiede alla SA di mettere a disposizione di tutti i potenziali concorrenti la totalità degli Obblighi Informativi previsti dall’Art. 4 del D.Lgs. 226/2011 e s.m.i. relativi a tali impianti, inclusi i dati tecnici e i volumi di gas interscambiati tra gli impianti necessari per condurre in maniera adeguata la verifica della rete ai fini della predisposizione dell’Offerta.

Risposta :

Domanda : Con riferimento a quanto previsto all'Art. 33.2, del contratto di servizio allegato al Bando di gara dell’Atem Vicenza2, il quale stabilisce una penale di 100.000 euro in caso di mancato conseguimento dei livelli incrementali del parametro di qualità commerciale offerto (attivazione della fornitura) in sede di gara, si chiede: -di confermare che il "mancato conseguimento" sia riferito al mancato raggiungimento della media annuale dell’Atem del livello di qualità offerto in sede di gara (performance sistemica) -di confermare se esista una percentuale di tolleranza oltre la quale la prestazione viene considerata "conseguita” comunque (ad esempio il 95%) -di confermare che tale penale non sia cumulabile con le sanzioni e gli indennizzi automatici già previsti dalla regolamentazione vigente (RQDG) per le medesime fattispecie di mancato rispetto dei livelli di qualità commerciale.

Risposta :

Domanda : In riferimento all’indicatore IPI, relativo al parametro percentuale di chiamate di pronto intervento con tempo di arrivo entro 60 minuti, si richiede la seguente precisazione: Premesso che: -Il livello “LO,PI”, ovvero il livello obbligatorio (obbligo di servizio) per la percentuale di chiamate di pronto intervento con tempo di arrivo entro 60 minuti è definito dall’Autorità per l’energia, il gas e il sistema idrico all’art. 14.2 lettera e) del “TESTO UNICO DELLA REGOLAZIONE DELLA QUALITÀ DEI SERVIZI DI DISTRIBUZIONE E MISURA DEL GAS PER IL PERIODO DI REGOLAZIONE 2020-2025 (RQDG, in Versione approvata con deliberazione 569/2019/R/GAS come integrata e modificata con le deliberazioni: 310/2020/R/GAS, 432/2020/R/COM, 231/2022/R/COM, 269/2022/R/GAS, 636/2023/R/GAS e 104/2024/R/GAS)” e il valore di riferimento è pari al 90%; -all’art. 14.3 del suddetto RQDG, nella formula alla base della verifica del rispetto del suddetto obbligo di servizio, è previsto al denominatore l’inserimento del parametro NPIFS, corrispondente al numero di chiamate telefoniche per pronto intervento per le quali l’impresa distributrice non è giunta sul luogo di chiamata entro 60 minuti per le cause indicate dall’Articolo 69, comma 69.1, lettera c), tenuto conto di una franchigia pari ad una telefonata; -Il livello “LU,PI” è il livello utile per il massimo punteggio per la percentuale di chiamate di pronto intervento con tempo di arrivo entro 60 minuti, attualmente fissato al 99% (per le gare effettuate nel periodo 2020-2025); Si richiede: A codesta Stazione Appaltante se, nella verifica del raggiungimento del livello “LU,PI”, qualora offerto in gara, si applica il medesimo meccanismo previsto dall’RQDG, nella formula alla base della verifica del rispetto dell’obbligo di servizio “LO,PI”, ovvero se il “numero delle numero di chiamate telefoniche per pronto intervento per le quali l’impresa distributrice non è giunta sul luogo di chiamata entro 60 minuti per le cause indicate dall’Articolo 69, comma 69.1, lettera c)”, viene anche in questo caso utilizzato tenuto conto di una franchigia pari ad una telefonata.

Risposta :

Domanda : Con riferimento al Bando di Gara, si evidenzia che alla sezione “16-Lavori della Commissione di gara e della Commissione giudicatrice” si riporta quanto segue: “Trattandosi di procedura interamente telematica, nella quale la segretezza e la immodificabilità delle offerte presentate è garantita dai requisiti di sicurezza del sistema informatico in uso e dalla completa tracciabilità nei log di sistema di tutte le operazioni eseguite sulla Piattaforma, la presente procedura di gara non prevede sedute pubbliche per l’apertura delle buste telematiche costituenti le offerte, eccetto che per l’apertura delle offerte tecniche contenute nei plichi, come descritto al punto 13.7 del presente Bando. La gara verrà aggiudicata con il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa sulla base del punteggio attribuito secondo i criteri di aggiudicazione contenuti nel disciplinare di gara. I concorrenti riceveranno comunicazione sull’avanzamento della procedura di gara.” Si chiede alla SA di confermare che: • in esito alla conclusione della busta amministrativa verrà data comunicazione circa l’ammissione del potenziale concorrente alla fase di apertura delle offerte tecniche; • in esito alla valutazione delle offerte tecniche sarà data comunicazione dei punteggi attribuiti dalla commissione ai singoli concorrenti non essendo tali informazioni né elementi delle offerte presentate dai singoli concorrenti, né dati e informazioni presupposti ai verbali, ma addirittura, di contro, solo la relativa conclusione; a fronte della quale, in mancanza di informazioni ad essi presupposti ne può conseguire solo una mera messa a conoscenza dell’avanzamento della procedura per i concorrenti; • In esito alla valutazione dell’offerta economica, per quanto al punto precedente, sarà data comunicazione della classifica provvisoria dei concorrenti in gara e verranno resi disponibili i verbali delle sedute.

Risposta : In riscontro alla Vostra richiesta di chiarimenti, si precisa quanto segue al fine di illustrare le modalità operative e le garanzie di trasparenza adottate da questa Stazione Unica Appaltante (SUAQ) per la procedura in oggetto:

Trasparenza e Sedute Virtuali: Si conferma che la trasparenza delle operazioni di gara è garantita dal fatto che si svolgeranno in modalità di "Seduta Virtuale" (attraverso la piattaforma SATER) le sedute relative alla valutazione della documentazione amministrativa, all'attribuzione dei punteggi tecnici, nonché all'apertura e valutazione delle offerte economiche. Come previsto nel manuale SATER per gli operatori economici relativo alle sedute virtuali, nel corso di tali sedute attive gli operatori potranno visualizzare direttamente a sistema i dati oggetto del Vostro quesito (es. esito dell'ammissione, punteggio tecnico assegnato, valore dell'offerta economica e graduatoria).

Apertura Offerte Tecniche: Si specifica che, a differenza delle fasi sopra citate, l'apertura delle offerte tecniche si svolgerà in seduta pubblica (in presenza e/o da remoto), secondo le specifiche modalità previste nel bando di gara ex D.M. 226/2011 (pagina 18).

Comunicazioni di avanzamento: Per quanto attiene alla messa a conoscenza dell'avanzamento della procedura, questa SUAQ provvederà a comunicare ai partecipanti, con congruo anticipo, la data di convocazione delle sedute successive alla prima seduta di apertura della busta amministrativa.

Disponibilità dei Verbali: Infine, in merito alla disponibilità dei verbali delle sedute di gara, si precisa che gli stessi saranno messi a disposizione degli operatori economici nel rigoroso rispetto delle modalità e delle tempistiche previste dagli artt. 35 e 36 del Codice dei Contratti Pubblici e, in particolare, secondo quanto disposto dall'art. 35, comma 2, lett. d) d.lgs. 36/2023.

Domanda : Con riferimento alle cartografie fornite all’interno degli Obblighi Informativi, si rileva che il Gruppo di Riduzione Finale (GRF) – indicato come Fuori Esercizio ubicato in Via S. Pio X nel Comune di Pianezze risulta collegato a valle a una rete di 7ª specie, la quale appare interconnessa con la rete di 7ª specie del Comune di Marostica. Da tale rappresentazione si deduce pertanto una possibile interconnessione tra gli impianti dei due Comuni. Ai fini della corretta e completa analisi fluidodinamica dell’impianto di Marostica, si chiede a codesta Spettabile Stazione Appaltante di voler fornire: • conferma che il GRF sito in Via S. Pio X nel Comune di Pianezze risulti effettivamente fuori esercizio; • Nel caso in cui il succitato GRF sia in esercizio, i volumi transitanti necessari al calcolo fluidodinamico della tratta interconnessa.

Risposta : In merito a quanto richiesto, si precisa che, dallo stato di consistenza dell’impianto “Marostica sconfinamento su Pianezze”, non risultano
presenti gruppi di riduzione. Pertanto, in relazione all’interconnessione Marostica-Pianezze si

Domanda : Al fine di evitare comportamenti opportunistici da parte dei concorrenti, privi di effettivi benefici sulla collettività, si richiede: •Di confermare che, con riferimento al sub criterio n. 5 della Tavola 4 del Disciplinare di Gara, sia previsto l’inserimento di un valore limite per l’attribuzione del punteggio massimo coerente con quanto già previsto dalla norma UNI 11094-2019, che disciplina il numero minimo di punti di misura dotati di misuratori in continuo in funzione delle caratteristiche del sistema elettrico di protezione catodica, n° idoneo per garantire livelli adeguati di sicurezza. A titolo esemplificativo, si propone un limite pari ad esempio al 30% in più rispetto a quanto previsto dalla norma UNI 11094-2019 per i sistemi elettrici con il livello di variabilità interferito (un apparato di misura in continuo ogni 5000 metri) ossia limite massimo di 1 misuratore in continuo ogni 3500 metri di rete in acciaio. Si fa presente che la Norma UNI 11094-2019 stabilisce il numero minimo di punti di misura dotati di misuratori in continuo in funzione delle caratteristiche del sistema elettrico, calcolato tramite il rapporto — arrotondato per eccesso — tra la lunghezza della rete del sistema elettrico, espressa in metri, e i valori indicati nel relativo prospetto. •Di confermare che una volta realizzato il sistema di telesorveglianza con il numero di apparati di misurazione in continuo offerti ed installati con caratteristiche definite in UNI 10950-2021 e nei tempi previsti in Linea Guida APCE edizione 6. , il successivo rinnovo degli apparati di misurazione in continuo, al termine della vita utile degli stessi pari a 7 anni, non dovrà essere conteggiato nel criterio di innovazione tecnologica Noff, ma solo eventualmente inserito nella valutazione degli interventi di mantenimento in efficienza. Tale richiesta è finalizzata ad evitare che offerte eccessivamente sovradimensionate — i cui costi, essendo tariffabili, graverebbero esclusivamente sugli utenti finali — possano ottenere punteggi elevati per qualche partecipante alla gara senza apportare reali miglioramenti alla sicurezza della rete, già garantita fra l’altro dall’applicazione della norma UNI sopra citata, normalmente ampiamente rispettata nelle gestioni dei DSO di grandi dimensioni. Qualora non si confermasse la presenza di limiti quali quelli sopra citati l’impatto economico sulla tariffa sarebbe considerevole senza un concreto beneficio in termini di sicurezza incrementale degli impianti. Si segnala infine che questo è uno dei motivi per cui nella nuova bozza di DM226 tale sub-criterio di innovazione tecnologica è stato eliminato.

Risposta : In merito a quanto richiesto, si precisa che, come indicato nel Documento Guida (pag. 13), per gli interventi relativi ai sistemi di
misurazione in continuo della protezione catodica dovrà farsi riferimento alle Linee Guida APCE –
Edizione 5 Rev.2 del 24/03/2021 (periodo di pubblicazione anno di riferimento 2022–2024) e s.m.i..
Tali Linee Guida prevedono che la densità complessiva dei punti di misura non debba essere

Domanda : Considerato che, • conformemente a quanto prescritto dal DM 226/2011, nella documentazione posta a base di Gara non è prevista una puntuale associazione della data di posa agli IDU; • il documento “Indicazione di modifiche alle pagine 11 e 12 dell'Allegato G al Bando di Gara”, pubblicato in data 2 dicembre 2025 non aggiorna “le stratificazioni dei PdR per Comune e l’indicazione delle quantità di allacci rinnovabili” di cui all’Allegato G.8 al documento “Allegato G - Documento Guida”, limitandosi solo ad indicare quale vita utile da utilizzarsi ai fini della sostituzione degli IDU 50 anni; • il suddetto Allegato G.8 calcola la quantità degli allacci rinnovabili in funzione della stratificazione dei Pdr per anno di attivazione e del “Numero medio di PdR per singolo allacciamento (Nr)” riportati negli Obblighi Informativi a base di Gara; • sono da ritenersi rinnovabili i soli IDU che raggiungeranno il termine della propria vita utile (50 anni) entro la fine della concessione. Si chiede alla Stazione Appaltante di confermare che l’unico metodo applicabile per la quantificazione dei suddetti impianti di derivazione d’utenza rinnovabili e del conseguente sviluppo lineare per tratta aerea e interrata e per i quali, di conseguenza, si intende adeguatamente giustificato il rinnovo sia il metodo recepito nell’Allegato G.8. Pertanto, qualsiasi altra metodologia proposta che conteggi e/o giustifichi diversamente il rinnovo delle derivazioni d’utenza non consentirà ai potenziali concorrenti l’accesso ai punteggi di cui ai sub-criteri C2.2 e C2.5 del Disciplinare di Gara.

Risposta : Per quanto riguarda il quesito formulato, si conferma che l’unico metodo applicabile per la quantificazione dei suddetti impianti di derivazione
d’utenza rinnovabili e del conseguente sviluppo lineare per tratta aerea e interrata e per i quali, di
conseguenza, si intende adeguatamente giustificato il rinnovo sia il metodo recepito nell’Allegato

Domanda : Con riferimento al Disciplinare di gara, Criterio C1 – estensione e potenziamento, si evidenzia che il grado di dettaglio del progetto di cui al criterio C.1.1 è basato sul D.Lgs. n. 163/2006, vigente all’epoca di approvazione del D.M. n. 226/2011, che prevedeva tre gradi progettuali (progetto preliminare, definitivo ed esecutivo) mentre il vigente D.Lgs. n. 36/2023, che si applica espressamente alla procedura selettiva da Voi indetta come specificato nel Bando di gara, ne prevede solamente due (fattibilità tecnico-economica e progetto esecutivo), rendendo più difficoltosa l’applicazione del criterio stesso e la conseguente assegnazione del relativo punteggio. Si chiede pertanto che, il criterio C.1.1 venga modificato per conformarsi alle vigenti disposizioni normative, adeguando di conseguenza i relativi punteggi.

Risposta : In relazione al quesito pervenuto, si precisa che l’articolazione del Criterio C.1.1 in tre livelli di
approfondimento (preliminare, definitivo ed esecutivo) risponde alla precisa volontà
dell’Amministrazione di premiare la completezza documentale e il maggior grado di dettaglio tecnico
delle proposte presentate.
Indipendentemente dalle previsioni del D.Lgs. 36/2023 in tema di livelli progettuali, il rinvio al D.P.R.
207/2010 per la definizione dei livelli di progettazione preliminare, esecutiva e definitiva, (Nota n. 2
a pagina 12 del Disciplinare di Gara), funge da standard tecnico di riferimento per i concorrenti.
Il criterio rimane dunque pienamente applicabile e oggettivo, poiché il "metro di valutazione" (i
contenuti tecnici del D.P.R. 207/2010) è predeterminato, certo e uguale per tutti i partecipanti e
garantisce l’individuazione di parametri tecnici oggettivi per misurare il dettaglio e/o
l’approfondimento del progetto offerto.
Inoltre l'obiettivo di questa Stazione Appaltante è quello di valorizzare gli operatori che forniscono
un set di elaborati più approfondito, anche al fine di ridurre le incertezze in fase di esecuzione.
Alla luce di quanto sopra, non si ritiene necessario procedere ad alcuna modifica del criterio o dei

Domanda : Con riferimento alla documentazione di gara e, in particolare, alle cartografie del Comune di Nove messe a disposizione all’interno degli Obblighi Informativi, si segnala che non risultano chiaramente individuabili: • la tubazione in ingresso in 4ª specie dell’IRI 200001; • la rete in uscita in 6ª specie dal medesimo IRI, sito in Via Nodari, nel Comune di Nove. Si chiede pertanto a codesta Stazione Appaltante di chiarire quale sia il reale layout della rete in ingresso e in uscita dall’impianto IRI.

Risposta : Si precisa che l’IRI 200001in oggetto è incluso tra quelli oggetto di sopralluogo, tutte le informazioni

Domanda : Con riferimento alla documentazione di gara e, in particolare, alle cartografie del Comune di Nove messe a disposizione all’interno degli Obblighi Informativi, si evidenzia che nell’intorno del GRF 300005, ubicato in via Pigato nel Comune di Nove, risulta presente rete in bassa pressione sia a monte che a valle dell’impianto di riduzione. Si chiede a codesta Spettabile Stazione Appaltante di voler specificare: • se l’impianto in oggetto risulti in esercizio; • in alternativa, di fornire la corretta e univoca ubicazione del GRF 300005 o di chiarire quale sia il reale layout della rete in ingresso e in uscita dall’impianto con particolare riferimento alla specie delle condotte.

Risposta : In merito alla domanda presentata, si precisa che il gruppo di riduzione in oggetto è incluso tra quelli oggetto di sopralluogo, pertanto,

Domanda : Con riferimento alla documentazione di gara, in particolare per quanto riguarda i Comuni di Cartigliano, Marostica e Tezze sul Brenta, si segnala che una significativa parte di GRF non risulta rappresentata in cartografia. Tra essi si annoverano: • Impianti No. 11338, 5640 e 5627 risultanti, come da OO.II., ubicati rispettivamente in Via Giovanni Paolo II, Via Cecchin (Comune di Marostica) e Via Nazionale (PP3) (Comune di Tezze sul Brenta) e caratterizzati da una portata nominale rispettivamente pari a 100, 1100, 700 smc/h; • Impianti No. 5461, 5463, 5518, 5519, 5520, 5521, 5527, 11228, 11230, 13693, 15101, 5335, 5339, 5340, 5458, 5459, 5460, 5975, 5993, 5994, 15196 (Comune di Marostica), 14535 (Comune di Cartigliano), 7988, 13330, 15259, 6285 (Comune di Tezze sul Brenta) aventi una portata nominale pari o inferiore a 50 smc/h. Si richiede a Codesta Spettabile Stazione Appaltante di fornire l’esatta e univoca ubicazione. Parimenti, una significativa parte di GRMI nei medesimi Comuni di Cartigliano, Marostica e Tezze sul Brenta non risultano ubicati in cartografia. Si chiede conferma a Codesta Spettabile Stazione Appaltante che, ai fini della predisposizione dell’Offerta, l’esatta ubicazione di tali impianti possa essere omessa. Viceversa, si chiede di ubicarli univocamente.

Risposta : In relazione a quanto richiesto, si precisa che l’ubicazione dei gruppi di riduzione è riportata all’interno degli stati di consistenza
messi a disposizione della Stazione Appaltante ai sensi dell’art. 4 del DM 226/2011 e come tali
pubblicati fra i documenti di gara.
In ogni caso, tali informazioni risultano ulteriormente riscontrabili e verificabili in sede di sopralluogo.
Pertanto, ai fini della predisposizione dell’offerta, si invita a fare riferimento alla documentazione
fornita e alle risultanze delle eventuali verifiche.
Si conferma che l’ubicazione dei GRMI non rileva ai fini dell’offerta trattandosi di impianti

Domanda : Con riferimento alla documentazione di gara e, in particolare, alle cartografie fornite per il Comune di Nove, si segnala che sono stati individuati due tratti di rete scollegati (VI specie e VII specie) in via Marosteghina. Si chiede a codesta stazione appaltante la presenza di un eventuale impianto di riduzione, fornendone i relativi dati di consistenza.

Risposta :

Domanda : Il Criterio A2 del Disciplinare di Gara riporta che: “Si prendono in considerazioni le migliori condizioni economiche in termini di ribasso percentuale (unico per tutte le voci) che il gestore è tenuto a praticare al cliente finale rispetto ai valori di riferimento dei corrispettivi di prestazione di servizi presenti nell’allegato 13 dello schema di Contratto di servizio per le seguenti voci: Contributo di allacciamento (entro la lunghezza limite) Quota per supero della lunghezza limite Attivazione della fornitura […]”. Dalla lettura del citato Allegato 13 dello schema di Contratto di servizio è possibile rilevare quanto segue: “[…] a) Contributo fisso per ogni punto di riconsegna gas e per una lunghezza totale dell’allacciamento non superiore a ml 15,00 di tubazione interrata e aerea; nel caso di più punti gas alimentati da una stessa derivazione, la lunghezza massima dell’allacciamento sarà pari a 15 ml moltiplicata per il numero di punti gas complessivi, i. Euro/PdR 350,00-500 b) Contributo fisso per ogni punto di riconsegna gas e per una lunghezza totale dell’allacciamento non superiore a ml 5,00 di tubazione aerea, da realizzarsi su derivazione interrata esistente; i. Euro/PdR 200,00-300 c) Contributo per ogni ml di tubazione eccedente la lunghezza di 15 ml di cui al punto a) per il numero di punti gas alimentati dalla stessa derivazione i. Euro/ml 35,00-50,00 […]” Da cui si deduce che alle suddette voci a), b) e c) sono associati due distinti valori economici. Ai fini della corretta quantificazione dell’offerta rispetto al criterio A2, utile a rendere raffrontabili le offerte avanzate dai potenziali concorrenti, si chiede alla SA di associare a ciascuna delle suddette voci un unico valore univoco.

Risposta : In relazione al quesito presentato, si precisa che i corrispettivi per prestazioni di servizio (contributi di allacciamento) presenti
nell’allegato 13 allo schema di contratto di servizio da considerare sono:
a) Contributo fisso per ogni punto di riconsegna gas e per una lunghezza totale dell’allacciamento non
superiore a 5 ml di tubazione interrata e aerea…………….€/pdr 350,00
b) Contributo fisso per ogni punto di riconsegna gas e per una lunghezza totale dell’allacciamento non
superiore a 5 ml di tubazione aerea…………………………….€/pdr 200,00

Domanda : Nella descrizione di cui al criterio “A3 Metri di rete per cliente per cui la concessionaria si impegna a realizzare estensioni successive non previste nel piano di sviluppo, per un punteggio massimo di 2 punto” si riporta qianto segue: “Si precisa che per gli elementi che consentono la stima del valore economico delle offerte per i sub criteri A.2 ed A.3. si rinvia alla Nota Metodologica dell’Analisi Costi Benefici allegata al Bando di gara.” Per quanto sopra, si chiede alla SA di mettere a disposizione di tutti i potenziali concorrenti il documento “Nota Metodologica dell’Analisi Costi Benefici” e di meglio dettagliare quali sono le informazioni da conisiderare all’interno del suddetto file per la stima delle offerte economiche A2 e A3 o, in alternativa, di confermare: che con tale indicazione si faccia solo ed esclusivamente riferimento alla necessità di considerare, per il solo criterio A3 e in particolare per la stima del rischio economico connesso a tale criterio di offerta, i costi di cui al file Allegato G – Documento Guida nel seguito riportati: - Prezzo medio di ricostruzione a nuovo 131 Euro/ml (prezzo medio Atem). I prezzi unitari applicati al complesso degli interventi per l’intero ATEM vengono esposti qui di seguito: • Costo Medio costruzione rete euro 131/ml • Prezzo Medio Costruzione Allaccio (PDR) euro 350 • Prezzo Medio Contatore euro 140 (tabelle dell’autorità) • Contributo unitario per allaccio euro 500 che per il criterio A2 il riferimento si mantiene al solo Allegato 13 dello schema di Contratto di servizio.

Risposta : La “nota metodologica dell’ACB” è presente nel Documento Guida (ALL. G al bando di gara)
indicato come Allegato G3.
Si conferma che i valori economici indicati nell’allegato G3 pag. 4 di 18 - 3° capoverso (come
riportati nel quesito) sono da considerare esclusivamente per il solo criterio A3, mentre il criterio

Domanda : Con riferimento al Chiarimento PI591304-25, che precisa quanto segue: “In relazione al quesito formulato, si precisa che il numero di sistemi di misurazione in continuo della protezione catodica offerti Noff terrà conto dei sistemi incrementali rispetto a quelli presenti alla data di riferimento e di eventuali sistemi sostituiti.” Si chiede alla SA di confermare che l’unica tipologia di sostituzione ammessa per i sistemi di misurazione in continuo della protezione catodica è quella per vetustà, ciò in considerazione di una vita utile fissata in 15 anni; diversamente si chiede alla SA di precisare quale siano le casistiche di sostituzione ammesse e quale è l’unica vita utile ammessa da associare ai sistemi di misurazione in continuo della protezione catodica.

Risposta : In relazione al quesito formulato, si conferma, che l’unica tipologia di sostituzione ammessa per i sistemi di misurazione della

Domanda : QUESITO 1 Con riferimento all’art. 18 del Bando di Gara ‘Garanzia Contrattuale’ si chiede di confermare espressamente, sia per la garanzia provvisoria che per la garanzia definitiva, se è possibile applicare le riduzioni di cui all’Art.106, comma 8 del D.Lgs. 36/2023. Nello specifico si fa riferimento: • alla riduzione del 30% per gli operatori economici ai quali sia rilasciata la certificazione del sistema di qualità conforme alle norme europee della serie UNI CEI ISO 9000; • alla riduzione del 10%, cumulabile con la riduzione per fideiussione, emessa e firmata digitalmente, che sia gestita mediante ricorso a piattaforme operanti con tecnologie basate su registri distribuiti ai sensi del comma 3 Art. 106 del 36/2023 (ovvero mediante verifica telematica sul sito internet dell'emittente); • Alla ulteriore riduzione fino al 20%, cumulabile con le riduzioni di cui ai punti precedenti, quando l'operatore economico possegga uno o più delle certificazioni o marchi individuati, tra quelli previsti dall'allegato II.13.

Risposta :

Domanda : Dall’analisi dei dati contenuti nella cartella “ART_4”, posta a base di Gara, si rileva che, nel Comune di Marostica, è presente uno sconfinamento dell’impianto distributivo 034560 proveniente dal limitrofo Comune di Pianezze, quest’ultimo non ricompreso nell’ATEM Vicenza 2 Nord-Est. In conformità a quanto previsto all’articolo 9 comma 6bis del DM 226/11, si chiede di fornire le informazioni relative alle porzioni di impianti interconnessi situati su territori dei due Comuni dei due ambiti adiacenti, quali il numero e le tipologie di clienti dei due impianti, i volumi di gas scambiati e le caratteristiche di pressione delle condotte di collegamento tra le due porzioni di impianto, oltre allo stato di consistenza e il relativo valore di rimborso delle due porzioni di impianto. Contestualmente a quanto sopra riportato, si chiede alla SA di confermare che l’impianto distributivo 034560, nella porzione ricadente sul territorio di Marostica, non risulta interconnesso con l’impianto distributivo principale di Marostica (036274). In analogia a quanto sopra riportato, sempre sulla base dell’analisi dei dati contenuti nella cartella “ART_4”, posta a base di Gara, si segnala un ulteriore tratta di rete di distribuzione, nel Comune di Lusiana Conco, nei pressi del confine con il comune di Marostica, associata all’impianto 113715 proveniente da Marostica (circa 65m di sviluppo lineare complessivo). Considerato che dall’analisi dei dati contenuti nella cartella “ART_4”, posta a base di Gara, non si rileva alcuna tratta ricadente sul comune di Marostica e associata all’impianto 113715. Si richiede a Codesta Spettabile Stazione Appaltante di confermare che l’impianto 113715 resta escluso dalla futura gestione d’ATEM e pertanto non è da considerarsi, unitamente ai suddetti 65 m, nell’ambito predisposizione dell’offerta; allo stesso medo modo potenziali tratte di rete in parziale o totale sovrapposizione a tale tracciato non saranno valutate ai fini dell’attribuzione dei punteggi di cui ai sub-criteri C1.2 e C1.7; diversamente, si chiede alla SA di mettere a disposizione di tutti i potenziali concorrenti la totalità degli Obblighi Informativi previsti dall’Art. 4 del D.Lgs. 226/2011 e s.m.i. relativi all’impianto 113715 di Marostica, inclusi i dati tecnici necessari per condurre in maniera adeguata la verifica della rete ai fini della predisposizione dell’Offerta.

Risposta :

Domanda : Con riferimento al criterio A6 del Disciplinare di Gara “Risorse per investimenti di efficienza energetica nell’ambito gestito aggiuntivi rispetto agli obblighi del distributore, per un punteggio massimo di 5 punti” la SA, nell’ambito del riavvio della procedura di Gara dello scorso 2 dicembre 2025, che ha apportato modifiche alla documentazione a base di Gara, non ha apportato variazione rispetto alla prima emissione del Bando, che stimava in € 5.725.497,00 il valore massimo degli investimenti di efficienza energetica addizionali da realizzare nell’ATEM in oggetto in 10 anni, in caso di offerta massima (20%); tale valore, sulla base di quanto riportato dalla SA, era stato stimato in funzione dei consumi dell’ATEM Vicenza 2 Nord-Est per l’anno 2021, valore questo superato dall’aggiornamento dei volumi di Gas recepiti nel file “Allegato B-bis - Dati significativi degli impianti al 31.12.2021 e 31.12.2024 prop enti” di cui alla, già richiamata, revisione del Bando. In considerazione dell’aggiornamento al Bando di cui alla Determina Dirigenziale 1538 del 2025, del “DM del 21 luglio 2025 - Aggiornamento della disciplina dei certificati bianchi di cui all'articolo 7 del decreto legislativo 30 maggio 2008, n. 115 e successive modificazioni ed integrazioni. (25A04923) (GU Serie Generale n.211 del 11-09-2025)”, in applicazione dei volumi di gas distribuiti nell’ATEM nel corso del 2024, mediante specifico calcolo, si otterrebbe un valore di offerta massima nei 10 anni (2029-2038) per l’ATEM in esame pari a 2.613.665,00 €. Per quanto sopra, si chiede alla Stazione Appaltante di recepire, nella documentazione a base di gara, l’aggiornamento del valore massimo degli investimenti di efficienza energetica addizionali da realizzare nell’ATEM in oggetto in 10 anni, in caso di offerta massima (20%), e il relativo valore attualizzato all’anno di presunto avvio della concessione (2027); dettagliando inoltre le modalità di calcolo applicate, indicando in particolare l'obbligo nazionale di efficienza in capo ai DSO gas per ciascuna anno e il metodo di calcolo utilizzato per ottenere il valore attualizzato. In ultima analisi si chiede alla SA di confermare che nella formulazione dell’offerta economica da parte di ciascun operatore economico debba essere inserito un valore in euro (€) e non in percentuale (%) e che, nello specifico il massimo valore inseribile in offerta, al quale corrisponderebbe l’attribuzione del massimo punteggio (5 punti) sarà pari al valore in euro attualizzato ricalcolato dalla SA.

Risposta : In riferimento al quesito formulato sul criterio A.6 del Disciplinare di gara, si evidenzia che il valore “una tantum” relativo all’offerta da formulare sul punto A6 del disciplinare di gara è stato calcolato dalla Stazione Appaltante sulla base dei dati ed indici a disposizione al momento della pubblicazione del bando. L’aggiornamento continuo dei parametri risulta incompatibile con la natura stessa del valore posto a base di gara, anche in considerazione della continua variabilità dei tassi di attualizzazione, dei volumi di gas distribuiti e degli obblighi nazionali di efficienza energetica.
Il valore della somma “una tantum” di cui al criterio A6 è determinato applicando la seguente metodologia:
-utilizzo degli obblighi quantitativi nazionali annui di incremento dell’efficienza energetica: ultimi dati disponibili al momento del calcolo, di cui al D.M. 30 maggio 2021;
- Utilizzo del volume di gas distribuito a livello nazionale: ultimo dato disponibile al momento del calcolo, Determinazione ARERA 29 gennaio 2018 n. 1/2018 – DMRT

Domanda : Al paragrafo 5.1 del Disciplinare di Gara “FILE A – Documentazione amministrativa” si richiede il recepimento di tutti i documenti costituenti l’offerta in un unico file. Si chiede alla Stazione Appaltante di: • chiarire la dimensione massima del file per il quale si garantisce il caricamento sulla piattaforma prevista per la presentazione dell’offerta. • confermare che l’unico file costituente la documentazione amministrativa possa essere un file .zip, a sua volta firmato con le medesime modalità richieste dal Bando.

Risposta : In riferimento al quesito formulato, si conferma che è ammesso l’utilizzo di un unico file in formato .zip per racchiudere la documentazione amministrativa richiesta, in coerenza con quanto previsto dall’art. 5.1 del Disciplinare di gara e con le estensioni dei file attualmente ammesse dalla piattaforma SATER per la presente procedura.
In merito alla firma digitale, l'Operatore Economico dovrà attenersi alle seguenti prescrizioni:
1. Sottoscrizione dei singoli documenti: L'inserimento dei file all'interno dell'archivio .zip non esime l'Operatore Economico dall'obbligo di sottoscrivere digitalmente ogni singolo documento per il quale il Bando o il Disciplinare prevedono la firma a pena di esclusione (es. Domanda di partecipazione, DGUE, dichiarazioni integrative, etc.), con le modalità previste all’art. 13.6 del Bando di gara.
2. In conformità con le specifiche della piattaforma SATER, ogni singolo file caricato (incluso l'eventuale archivio .zip) non deve superare la dimensione massima di 100 MB.

Domanda : A pagina 10 di 467 del documento “Allegato G – Documento Guida” si riporta quanto segue: “Il riepilogo degli interventi per estensione che hanno superato l’analisi costi benefici mostra un rapporto complessivo tra lunghezze delle condotte e punti di riconsegna stimati pari a un valore medio di 22,80 ml/PdR; gli interventi proposti dai concorrenti si intendono ottimizzati se il riepilogo presenta un valore medio inferiore al valore medio stimato.” Dall’analisi della “Tab.2 – Valutazione degli interventi di estensione e potenziamento della rete e degli impianti” non si rileva alcun sub-criterio che valorizzi l’avvenuta ottimizzazione degli “interventi per estensione che hanno superato l’analisi costi benefici”, mentre l’unico sub criterio che valorizza l’ottimizzazione degli interventi proposti dai concorrenti (C1.2), prevede il perseguimento del massimo punteggio, solo ed esclusivamente, in funzione della sommatoria degli indicatori di cui ai sub-criteri C1.3, C1.4 e C1.5. Per quanto sopra si chiede alla Stazione Appaltante di confermare che un eventuale rapporto complessivo tra lunghezze delle condotte e i punti di riconsegna stimati inferiore al valore stimato di 22,80 ml/PdR non sarà, in alcun caso, valorizzato ai fini dell’attribuzione di punteggi agli operatori economici partecipanti alla Gara. Diversamente si chiede alla SA di meglio chiarire le modalità di valorizzazione di eventuali migliorie al valore stimato di 22,80 ml/PdR, inquadrando tale valorizzazione nell’ambito della griglia di sub-criteri di cui alla tabella “Tab.2 – Valutazione degli interventi di estensione e potenziamento della rete e degli impianti”.

Risposta :

Domanda : Con riferimento al documento “Allegato B-bis - Dati significativi degli impianti al 31.12.2021 e 31.12.2024 prop enti”, posto a base di Gara, relativamente ai valori di rimborso associati ai comuni di Marostica, Nove + sconf. Su Marostica e Tezze sul Brenta +Sconf Rosà + Sconf Rossano Veneto è possibile rilevare valori diversi da quelli risultanti nelle stratificazioni VIR di cui alla cartella “DOC IN VISIONE” allegata al Bando. Si allega tabella riepilogativa con le differenze. COMUNE: MAROSTCA ALLEGATO B BIS rev01: 3.861.353 Stratificazione VIR: 4.550.592 COMUNE: Nove + sconf. Su Marostica ALLEGATO B BIS rev01: 4.729.566 Stratificazione VIR: 5.411.272 COMUNE: Tezze sul Brenta +Sconf Rosà + Sconf Rossano Veneto ALLEGATO B BIS rev01: 6.681.109 Stratificazione VIR: 7.260.591 Si chiede alla SA di provvedere alla associazione di un dato univoco ai suddetti comuni, ciò al fine di garantire l’allineamento delle informazioni contenute nei documenti posti a base di Gara.

Risposta : In relazione al chiarimento richiesto, si precisa che i valori riportati all’interno dell’allegato “Allegato B-bis rev.01- Dati significativi degli impianti al 31.12.2021 e 31.12.2024 proprietà enti”, sono i valori di riferimento da considerare.

Domanda : Con riferimento al documento “Allegato G – Documento Guida” e in particolare alla tabella “Atem Vicenza 2- scheda riepilogo Interventi di estensione Minimi (sotto soglia) che non necessitano di ACB”, si evidenzia che dalla, digitalizzazione degli interventi con codice 4, 5, 7, 15 e 17 emergono disallineamenti tra lo sviluppo lineare dell’unico tracciato associabile a ciascuno degli interventi in esame e la lunghezza associata a ciascuno di questi estendimenti dalla SA; stando il numero delle utenze associato dalla SA a ciascuno dei suddetti interventi è possibile riscontrare, per tali interventi, un rapporto tra lo sviluppo lineare rete e le utenze ad essi sottesi maggiore delle Condizioni Minime di Sviluppo (CMS in tabella): CODICE: 17 Denominazione intervento: - Via Albere COMUNE: Romano d'Ezzelino CMS : 25 CODICE: 17 M_RIC 1250 M_DG 700 PDR_DG 40 M_RIC/PDR_DG 31 M_DG/PDR_DG 18 CODICE: 15 Denominazione intervento: - Via Marze COMUNE: Romano d'Ezzelino CMS : 25 CODICE: 15 M_RIC 1096 M_DG 850 PDR_DG 40 M_RIC/PDR_DG 27 M_DG/PDR_DG 21 CODICE: 5 Denominazione intervento: -Località Mare, Crosello, Valle di Sopra COMUNE: Lusiana Conco CMS : 25 CODICE: 05 M_RIC 5864 M_DG 1800 PDR_DG 76 M_RIC/PDR_DG 77 M_DG/PDR_DG 24 CODICE: 4 Denominazione intervento: -Località Xausa COMUNE: Lusiana Conco CMS : 25 CODICE: 04 M_RIC 1319 M_DG 500 PDR_DG 40 M_RIC/PDR_DG 33 M_DG/PDR_DG 13 CODICE: 7 Denominazione intervento: via Pascoli – via Cavour COMUNE: Mussolente CMS : 10 CODICE: 07 M_RIC 975 M_DG 75 PDR_DG 40 M_RIC/PDR_DG 24 M_DG/PDR_DG 2 Per quanto sopra si richiede alla SA l’esclusione di questi interventi dal Documento Guida e quindi dal novero delle iniziative che contribuiscono all’acquisizione dei massimi punteggi di cui ai sub-criteri C1.3 e C1.7 del Disciplinare di Gara.

Risposta :

Domanda : Dall’analisi dei dati contenuti nella cartella “ART_4”, posta a base di Gara, riportante le informazioni di cui all'Art. 4 del Decreto 226/2011 e s.m.i., si rileva che, per 3 impianti dell’ATEM, insistenti su 7 comuni (di cui 5 ricadenti nell’Ambito e 2 in sconfinamento), si riscontrano due valori distinti per gli attributi: “Numero medio di PdR per singolo allacciamento (n°)” e “Incidenza allacciamenti in media pressione (%)”. I suddetti valori sono rispettivamente riferiti alla parte degli impianti di proprietà degli Enti concenti e alla parte di impianti di proprietà dei Gestori. Per maggiore chiarezza, si riporta, nella tabella sotto, un prospetto riepilogativo di quanto riscontrato: CODICE IMPIANTO : 034560 COMUNE : Marostica Riferimento Cartella ART_4: A.1_consistenza_Pianezze_AP19_sc_vs_Marostica_2024.xml Numero medio di PdR per singolo allacciamento Ente (n°): 1,77 Numero medio di PdR per singolo allacciamento Gestore: 1,83 Incidenza allacciamenti in media pressione Ente (%): 5 Incidenza allacciamenti in media pressione Gestore (%): 0 CODICE IMPIANTO : 035240 COMUNE : Cartigliano Riferimento Cartella ART_4: A.1_consistenza_Cartigliano_2024.xml Numero medio di PdR per singolo allacciamento Ente (n°): 1,79 Numero medio di PdR per singolo allacciamento Gestore: 1,33 Incidenza allacciamenti in media pressione Ente (%): 5 Incidenza allacciamenti in media pressione Gestore (%): 5 CODICE IMPIANTO : 035240 COMUNE : Cittadella Riferimento Cartella ART_4: A.1_consistenza_Tezze_sul_Brenta_sc_vs_Cittadella_2024.xml Numero medio di PdR per singolo allacciamento Ente (n°): 1 Numero medio di PdR per singolo allacciamento Gestore: 1,67 Incidenza allacciamenti in media pressione Ente (%): non presente Incidenza allacciamenti in media pressione Gestore (%): non presente CODICE IMPIANTO : 035240 COMUNE : Rossano Veneto Riferimento Cartella ART_4: A.1_consistenza_Tezze_sul_Brenta_sc_vs_Rossano_Veneto_2024.xml Numero medio di PdR per singolo allacciamento Ente (n°): 2 Numero medio di PdR per singolo allacciamento Gestore: 1,67 Incidenza allacciamenti in media pressione Ente (%): non presente Incidenza allacciamenti in media pressione Gestore (%): non presente CODICE IMPIANTO : 035240 COMUNE : Tezze sul Brenta Riferimento Cartella ART_4: A.1_consistenza_Tezze_sul_Brenta_2024.xml Numero medio di PdR per singolo allacciamento Ente (n°): 1,88 Numero medio di PdR per singolo allacciamento Gestore: 1,83 Incidenza allacciamenti in media pressione Ente (%): 5 Incidenza allacciamenti in media pressione Gestore (%): 5 CODICE IMPIANTO : 036274 COMUNE : Marostica Riferimento Cartella ART_4: A.1_consistenza_Marostica_AP33_2024.xml Numero medio di PdR per singolo allacciamento Ente (n°): 2,57 Numero medio di PdR per singolo allacciamento Gestore: 1,93 Incidenza allacciamenti in media pressione Ente (%): 5 Incidenza allacciamenti in media pressione Gestore (%): 5 CODICE IMPIANTO : 036274 COMUNE : Pianezze Riferimento Cartella ART_4: A.1_consistenza_Marostica_AP33_sc_vs_Pianezze_2024.xml Numero medio di PdR per singolo allacciamento Ente (n°): 1,33 Numero medio di PdR per singolo allacciamento Gestore: 1 Incidenza allacciamenti in media pressione Ente (%): 5 Incidenza allacciamenti in media pressione Gestore (%): 0 Si chiede alla SA di indicare, per ciascuno dei due attributi, l’unico valore da poter utilizzare nell’ambito della formulazione dell’offerta.

Risposta : In relazione a quanto richiesto, si precisa che i valori da considerare sono indicati all’interno del bando di gara precisamente nell’All. B a pag. 8 di 27.
I valori presenti si riferiscono alla media dei parametri relativi alla proprietà sia dal Gestore che dell’Ente:
•valore medio “n°medio pdr per singolo allacciamento”

Domanda : La SA al punto “INTERVENTI DI ESTENSIONE RETI D’AMBITO” del documento “Allegato G - Documento Guida.pdf” associa gli interventi che hanno superato le ACB agli interventi che garantiscono un rapporto tra lo sviluppo lineare rete e le utenze ad essa sottesa pari a 65 m/PdR, da cui ne deriva il recepimento nel Documento Guida. Rispetto al documento “Allegato G – Documento Guida” e con particolare riferimento alla tabella “Atem Vicenza 2- scheda riepilogo Interventi di estensione che hanno superato la ACB”, si evidenzia che dalla digitalizzazione dell’intervento codice 42, relativo al comune di Cassola, Via Andolfatto, lo sviluppo lineare relativo all’unico tracciato associabile all’intervento sarebbe pari a 580 metri, ciò in luogo dei 320 metri associati all’intervento dalla SA; considerando che la SA ha individuato 8 utenze sottese all’estendimento in esame, è possibile concludere che il rapporto m/PdR per questo intervento è pari a 72 e dunque diverso dai 42 m/PdR associati dalla SA all’intervento. In funzione di quanto appena riportato è possibile concludere che il rapporto tra lo sviluppo lineare rete e le utenze ad essa sottesa è maggiore dei 65 m/PdR; pertanto, si richiede l’esclusione dell’intervento dal Documento Guida e quindi dal novero delle iniziative che contribuiscono all’acquisizione dei massimi punteggi di cui ai sub-criteri C1.3 e C1.7 del Disciplinare di Gara.

Risposta : In merito al quesito pervenuto, dal confronto cartografico tra l’intervento richiesto dal comune e la rete esistente al 31.12.2024, si conferma la lunghezza dell’intervento e pertanto il rapporto ml/pdr.

Domanda : Con riferimento al documento “Allegato F Contratto servizio” si evidenzia che l’art. 27, in difformità a quanto previsto dal medesimo articolo di cui al Contratto di servizio tipo vigente (approvato con DM 5 marzo 2013), prevede una clausola aggiuntiva al punto 4, tratta da una proposta di revisione del contratto di servizio, avanzata da ARERA con la delibera 571/2014, ma mai approvata dal competente Ministero: “27.4 Alla scadenza del periodo di affidamento del servizio di cui al comma 5.1, lettera (a), e comunque non oltre il termine di cui al comma 6.2, il Gestore corrisponde ai soggetti di cui al comma 27.1 una somma pari all’ammortamento relativo al capitale investito netto di cui al medesimo comma, dietro presentazione di idonea documentazione da parte degli Enti Concedenti ovvero delle Società delle Reti.” In considerazione di quanto puntualmente già chiarito dal MASE su punto, mediante specifica FAQ, che si riporta nel seguito: “D. Nel caso in cui la rete sia nella titolarità di un Ente locale o società patrimoniale delle reti, alla proprietà vengono corrisposti, oltre alla remunerazione del capitale, anche gli ammortamenti? R. Ai sensi dell’art. 8 comma 3 del DM 226/2011 e s.m.i e del Contratto di servizio tipo vigente (approvato con DM 5 marzo 2013), il corrispettivo riconosciuto dai gestori per impianti di proprietà degli enti concedenti o di società patrimoniali delle reti è pari alla remunerazione del capitale, con il tasso di remunerazione previsto dall’AEEGSI nella regolazione tariffaria, esclusi gli ammortamenti. Con la delibera AEEGSI 571/2014 il Regolatore aveva predisposto, ai sensi dell'articolo 14, comma 1, del D.Lgs 164/00, una modifica del contratto di servizio tipo che riconoscesse agli enti concedenti e società patrimoniali anche il diritto ad ottenere, alla conclusione del periodo di affidamento del servizio, la somma pari al valore dell'ammortamento del capitale investito per le reti e per gli impianti di proprietà. Il MISE non ha dato seguito a tale modifica al contratto di servizio che, pertanto, rimane quello approvato con il DM 5.3.2013” Si chiede alla SA di confermare che il già citato punto 4 di cui all’Art. 27 costituisce un mero refuso e pertanto provvederà alla revisione del contratto allegato al Bando, eliminando il punto 27.4, e alla ripubblicazione dell’“Allegato F Contratto servizio” nella sua versione aggiornata.

Risposta :

Domanda : Con riferimento all’Allegato 11 al Contratto di Servizio, si fa presente che: 1. Non è esplicitato se le voci prezzo siano inclusive dei costi di progettazione e direzione lavori. Si chiede a Codesta Spettabile Stazione Appaltante che essi siano compresi all’interno del prezzo associato a ciascun articolo; 2. Non vengono indicate le aliquote di Spese Generali e Utili di Impresa associate a ciascuna voce prezzo. Si chiede se il prezzo riportato sia inclusivo di SG e UI e in quale percentuale; 3. Per le tubazioni stradali e gli impianti medi d’utenza, le voci di fornitura e posa in opera sono inclusive di oneri di sicurezza, mentre per gli impianti di primo e secondo salto della pressione, le voci di fornitura e posa in opera degli oggetti tecnici non riportano alcuna indicazione sugli oneri di sicurezza, si chiede se essi debbano essere aggiunti e, in caso affermativo, in quale percentuale; 4. Per le voci prezzo non ricomprese nel Prezzario di gara (cfr. Allegato 11 al Contratto di Servizio), viene indicato che “[…] devono essere utilizzati in ordine: i prezzi del prezziario CCIAA Vicenza, I prezzi del prezziario OO.PP. Regione Veneto, il valore medio dei prezzi per la lavorazione in esame contenuti nei prezzari delle regioni confinanti, il prezzario del Genio Civile (DEI) "Urbanizzazione, infrastrutture, ambiente […]”. Si chiede a Codesta Spettabile Stazione Appaltante di indicare le edizioni dei prezzari da utilizzare per la computazione e le aliquote di spese generali, utili di impresa e oneri di sicurezza da considerare per la creazione di Nuovi Prezzi, formulati tramite composizione di voci prezzi derivanti da diversi prezzari.

Risposta : In riferimento al quesito dai punti 1 al punto 4, si precisa che i prezzi sono comprensivi di tutto al netto dell’utile di impresa.

Domanda : Con riferimento all’Allegato “Doc. in visione_Dichiarazione di interconnessioni” si evidenzia che a pagina 5 di 7 del file .pdf il gestore uscente AP Reti Gas dichiara quanto segue: “[…] non possiamo che ribadire come le due cabine Re. Mi. (n. 34561101 e 34581302), collocate geograficamente nel territorio comunale di Rossano Veneto per mere ragioni di conformazione della rete di trasporto, alimentino pressochè esclusivamente (per oltre il 99% della potenzialità impiegata) i Comuni di Galliera Veneta, Loria e in parte il Comune di Castello di Godego, stante le interconnessioni con le reti dei Comuni anzidetti, tutti dell’Atem “Treviso 2”. Ciò detto, da un punto di vista regolatorio, pare evidente come la casistica non sia riconducibile a nessuna delle fattispecie normative ora previste. Inoltre, in termini gestionali / operativi, non può ipotizzarsi una conduzione del servizio nei citati Comuni di Treviso 2 distinta, o altrimenti mediata, rispetto a quella delle cabine di alimentazione. Trattasi altresì di una situazione non governabile mediante intese tra i gestori dei due Atem. Pertanto, riteniamo che la sola soluzione tecnicamente attuabile sia quella di “assegnare” le cabine anzidette (e la linea MP di connessione) esclusivamente al futuro gestore dell’Ambito Treviso 2 (Atem cui, conseguentemente, dovranno riferirsi anche gli adempimenti propri della comunicazione dei dati di consistenza e valorizzazione), a prescindere dal fatto che questo venga assegnato prima o dopo l’Ambito Vicenza 2. In base alla situazione sopra illustrata, riteniamo non necessario fornire i dati di consistenza riferiti alle cabine Re. Mi. ed agli impianti collegati alle linee di adduzione (i relativi aggiornamenti saranno comunicati alla Stazione Appaltante dell’ATEM TV2). Restiamo, comunque, disponibili a provvedere nei Vostri riguardi qualora lo riteniate opportuno.” Si chiede alla Stazione Appaltante di confermare che: • il Gestore AP Reti non gestisce alcun PdR su Rossano Veneto. Diversamente, si chiede alla Stazione Appaltante di mettere a disposizione di tutti i potenziali concorrenti i tracciati delle suddette reti e le utenze ad essi sottesi.

Risposta : In relazione al quesito presentato, si precisa che il Gestore AP Reti gas gestisce su Rossano Veneto i seguenti Punti di Riconsegna:
- PDR su rete in sconfinamento da Trezze sul Brenta;
- PDR su rete a valle delle Cabine Re.Mi (34581302 e 34561101) maggiormente a servizio dei Comuni facenti parte dell’Atem Treviso 2; Tali PDR cosi come le cabine Re.Mi e i relativi feeder si ritengono, per motivi tecnici, associati all’Atem Treviso 2 –

Domanda : Si chiede conferma che il Canone Unico Patrimoniale (CUP) per l’occupazione temporanea del suolo pubblico in fase di esecuzione sia da intendersi compreso all’interno delle spese generali, come disciplinato all’art. 32 punto m del D.P.R. 207/2010 e confermato con sentenza Consiglio di Stato n. 5370/2020 riguardante la gara d’ambito di Milano1.

Risposta :

Domanda : L’ “Allegato F – Schema del Contratto di servizio” del Bando di Gara, riporta al suo interno il documento “Allegato 12 allo schema di Contratto di Servizio - Regolamenti per la manomissione del suolo pubblico”, che riporta le prescrizioni da applicare su tutte le strade di demanio pubblico, “[…] ove non risultano applicabili i regolamenti comunali vigenti […]”. Il documento include i Regolamenti di manomissione dei suoli pubblici dei comuni di Enego, Mussolente e Nove mentre non risultano presenti i regolamenti di manomissione dei suoli pubblici per i restanti Comuni e la Provincia dell’ATEM. Si chiede a Codesta Spettabile Stazione Appaltante di confermare che, ai fini della redazione dei progetti di gara, in mancanza dei regolamenti di manomissione comunali e provinciali all’interno della documentazione posta a base di gara, debba essere applicato su tutti i Comuni appartenenti all’ATEM indipendentemente dalla categoria di strada ove si inquadrano gli interventi in progetto, l’Allegato 12 al Contratto di Servizio. Viceversa, si richiede, ai sensi dell’Art.9 comma 6.h del DM 226/2011 la pubblicazione dei regolamenti di manomissione dei suoli pubblici (comunali e provinciali) attualmente vigenti sul territorio dell’ATEM.

Risposta :

Domanda : L’art. 13.4 del bando precisa che l’offerta telematica deve essere caricata sulla piattaforma Gare Telematiche SATER “[…] secondo le modalità indicate nel presente Bando (si veda anche “istruzioni tecniche per la corretta compilazione dell’offerta sulla piattaforma gare telematiche”)”, tuttavia tale documento non sembrerebbe rilevabile dalla documentazione posta a base di Gara. Ai fini del corretto caricamento dell’offerta, si chiede alla Stazione appaltante di mettere a disposizione dei potenziali concorrenti le “istruzioni tecniche per la corretta compilazione dell’offerta sulla piattaforma gare telematiche”.

Risposta :

Domanda : Con riferimento all’ “Allegato A - disciplinare - Schema di Piano Industriale - istruzioni per la redazione.pdf, si evidenzia che alla sezione “Altri Ricavi (a4)” è riportato che, “Per semplicità e per maggiore uniformità dei piani industriali, per tale voce deve essere utilizzato un valore convenzionale di ricavo medio per utente per prestazioni di servizi previsti al criterio A2 dell’offerta economica, pari a 100 € a utente e su cui ciascun concorrente dovrà applicare lo sconto offerto in sede di gara ed un valore convenzionale di ricavo medio per utente per le altre prestazioni, pari a 40 € a utente, non previste nel criterio A2 dell’offerta economica e a cui non si applica quindi lo sconto offerto”. A tal proposito, si chiede conferma che tali valori siano da intendersi cumulativi dell’intero arco di piano e vadano quindi considerati come importi medi annui per utente pari a € 8,33 (€ 100÷12) per le prestazioni oggetto di sconto di cui al criterio A2 dell’offerta economica, e € 3,33 (€40÷12) per le prestazioni non rientranti nel criterio A2.

Risposta :

Domanda : Con riferimento alla documentazione di cui alla cartella “DOC IN VISIONE”, si evidenzia che per quanto concerne le porzioni di rete di proprietà degli Enti, la Stazione Appaltante ha messo a disposizione la stratificazione del VRN e VIR al 31.12.2024, suddivisa per Comune e tipologia di cespite. A tal proposito, per le porzioni di rete di proprietà degli Enti si prega di fornire per ciascun Comune anche le stratificazioni dei contributi, suddivisi per anno e tipologia di cespite.

Risposta :

Domanda : Il Bando di Gara al punto “13.7 CONTENUTO E MODALITÀ PRESENTAZIONE E DI APERTURA DELL’OFFERTA TECNICA” considera causa di esclusione “La presenza nella documentazione che compone l’“Offerta Tecnica” di indicazioni di carattere economico relative all'offerta che consentano di ricostruire la complessiva offerta economica”. Il D.M. 226/2011 all’art.15 ed il Disciplinare di Gara al punto C - offerta tecnica - Piano di sviluppo degli impianti, prevedono che il concorrente presenti un documento di Analisi Costi-Benefici nel quale si evidenziano "i benefici a fronte dei corrispondenti costi” in merito agli interventi oggetto del piano di sviluppo degli impianti offerti. Il citato documento per sua natura contiene elementi di prezzo propri di tale analisi, che nulla hanno a che vedere con dati e valori di offerta economica per le ragioni evidenziate al precedente QUESITO 7. Si chiede pertanto conferma che il documento di Analisi Costi -Benefici possa essere inserito nella busta B “Offerta tecnica” come necessaria giustificazione degli interventi offerti, senza che questo comporti l’esclusione dalla gara.

Risposta :

Domanda : QUESITO 7 Con riferimento al punto C1.1 del Disciplinare di Gara, poiché all'interno della documentazione di Gara non si rinviene esplicita indicazione in merito, si richiede se al fine di qualificare il grado di dettaglio dei progetti offerti possano essere inseriti in offerta tecnica gli elaborati contenenti valori di prezzo associati agli interventi inseriti nel piano di sviluppo, in particolare: - computo metrico estimativo - analisi prezzi - quadro economico della spesa - altri valori economici necessari ai fini della completezza dell’offerta tecnica ritenuti dalla normativa vigente (in particolare dall’art.41 del Dlgs 36/2023 e dal relativo allegato I.7) indispensabili per il riconoscimento del progetto come esecutivo, alla luce della prescrizione riportata nel bando di gara che al punto “13.7 CONTENUTO E MODALITÀ PRESENTAZIONE E DI APERTURA DELL’OFFERTA TECNICA” considera causa di esclusione la “La presenza nella documentazione che compone l’“Offerta Tecnica” di indicazioni di carattere economico relative all'offerta che consentano di ricostruire la complessiva offerta economica”. Si chiede conferma che la dicitura “indicazioni di carattere economico” sia esclusivamente riferita ai valori di sconto previsti nell’offerta economica, anche in considerazione del fatto che il computo metrico estimativo, l’analisi prezzi e il quadro economico della spesa: - vengono costruiti utilizzando i prezzari di riferimento indicati da codesta Stazione Appaltante nel Disciplinare di gara, i quali sono pubblici e pertanto non possono costituire elemento distintivo di offerta; - tali documenti non anticipano alcun elemento dell’offerta economica in quanto non afferenti e non correlati in alcun modo ai criteri di offerta A.1, A.2, A.3, A.5 e A.6.

Risposta :

Domanda : Con riferimento all’ “Allegato F Contratto servizio”, per quanto già evidenziato da ARERA nella Delibera 92-2024, si riscontrano alcune clausole difformi da quelle contenute nel contratto tipo predisposto dall’Autorità e approvato dal Ministero dello Sviluppo Economico. La stessa ARERA, nella già menzionata Delibera contente le osservazioni al bando, ha evidenziato che il Contratto di servizio non possa essere modificato dalla stazione appaltante, se non nelle parti in cui il medesimo contratto tipo lo consenta, citando a tal proposito l’art.14 del decreto legislativo 164/00, che prevede appunto che i rapporti tra Enti concedenti e gestore siano regolati mediante contratti di servizio “sulla base di un contratto tipo”. In coerenza con tale assetto, il decreto 226/11 consente espressamente modifiche solo al bando di gara e ad alcuni suoi allegati, e non anche quindi al contratto di servizio tipo. Si richiede quindi di variare il contratto di servizio allegato al bando di gara al fine di renderlo coerente col contratto di servizio tipo, eliminando il comma 8-bis all’articolo 16: “[…]ai fini della tempestiva indizione della procedura di gara per l’assegnazione del nuovo affidamento il Gestore si impegna a fornire senza indugio agli enti concedenti (o al soggetto da questi delegato) tutte le informazioni ed i dati tecnici”.

Risposta :

Domanda : Con riferimento al criterio “C.3 Innovazione Tecnologica”, sub criterio 5 (“Numero di sistemi di misurazione in continuo della protezione catodica offerti”) del Disciplinare di Gara, si chiede se il numero dei sistemi di misurazione in continuo della protezione catodica offerti Noff terrà conto: - dei soli sistemi incrementali rispetto a quelli presenti alla data di riferimento; - anche dei sistemi già presenti alla data di riferimento; - anche di eventuali sistemi sostituiti per rinnovo.

Risposta :

Domanda : Con riferimento al punto “B1 - Livelli di sicurezza offerti dall'impresa” del Disciplinare di Gara e specificatamente al punto 5 “numero annuo di misure del grado di odorizzazione di gas…”, si chiede di confermare che per l'ottenimento del massimo punteggio nel parametro considerato debba essere indicata nell'offerta l'espressione 3 x LO,OD, con LO,OD come definito dal Disciplinare di Gara.

Risposta :

Domanda : Con riferimento al documento “Disciplinare di Gara Vicenza 2” si evidenzia che al punto C – Piano di Sviluppo degli Impianti è riportato quanto segue: “[…] Per interventi integrativi si intendono quelli non individuati nell’allegato G 2.2 del Documento guida e che non superano il rapporto mt lineari per utente di 65 e che sono supportati dall’analisi costi benefici positiva lato consumatori e gestore […]”. Dall’analisi della documentazione posta a base di Gara sembrerebbe non rilevarsi alcun documento denominato “Allegato G2.2”, inoltre, lo stesso “Allegato G – Documento Guida”, alla pagina 14, nell’elencare i relativi allegati, salta dall’ “Allegato G.1 – Linee Programmatiche d’Ambito” direttamente all’ “Allegato G.3 – Analisi Costi Benefici (ACB)”. Per quanto sopra, al fine di rendere edotti tutti i potenziali concorrenti rispetto agli interventi da escludere da eventuali proposte di integrazione, si chiede alla Stazione Appaltante di inserire nella documentazione a Base di Gara l’Allegato G.2.2, o comunque fornire l’elenco degli interventi da escludere da potenziali proposte di integrazione, o comunque di dare indicazioni utili a garantire la consultazione di tale documento nei documenti già posti a base di Gara; in alternativa, si chiede alla stessa di confermare almeno che gli unici interventi da escludersi ai fini della valutazione di eventuali interventi integrativi sono quelli riepilogati nella tabella “Atem Vicenza 2- scheda riepilogo Interventi di estensione sottoposti ad ACB NON superata” di cui a pagina 55 di 467 del file PDF denominato “Allegato G - Documento Guida.pdf” posto a base di Gara.

Risposta : In relazione al quesito formulato, si segnala che l'indicazione del documento “Allegato G 2.2” citata nel disciplinare di gara al punto C – Piano di Sviluppo degli Impiant risulta essere un refuso, dato che il documento a cui far riferimento in realtà è l’Allegato G.3 del Documento Guida.

Domanda : Considerato che l’Art. 13 del DM 226/2011 ‘Condizioni economiche’, al comma 1, lettera a. definisce, tra le condizioni economiche oggetto di gara, l’entità dello sconto tariffario rispetto alle tariffe previste dall'Autorità, espressa come percentuale del valore massimo dello sconto, precisando che il valore massimo dello sconto è pari, in ciascun anno, alla somma de: “i. la quota annua di ammortamento della differenza fra il valore complessivo di rimborso ai gestori uscenti e la somma delle immobilizzazioni nette di località appartenenti all'ambito, al netto dei contributi pubblici capitalizzati e dei contributi privati relativi ai cespiti di località, da ammortizzare nei 12 anni di durata dell'affidamento ed includendo in entrambi i parametri gli impianti con scadenza ope legis successiva alla gara; tale termine ha valore zero se la sopracitata differenza è negativa; ii. gli oneri annuali versati al soggetto di cui all'articolo 2, comma 5, previsti nell'articolo […]” Quanto sopra evidenzia che nel calcolo della differenza tra il valore di rimborso deve essere considerato solo ed esclusivamente la quota di competenza dei gestori uscenti. In ragione di quanto appena riportato si chiede alla Stazione Appaltante di confermare che il valore di delta VIR-RAB d’Ambito da considerare ai fini dell’applicazione dello sconto di cui al criterio A.1 del Disciplinare di Gara è pari alla differenza tra la sommatoria dei VIR alla data di riferimento per la quota di proprietà dei gestori e la sommatoria delle RAB proprietà dei gestori. Nello specifico, per quanto deducibile dall’Allegato “Sintesi Scostamento VIR-RAB al 31.12.2024”, il delta VIR-RAB sarà dunque pari alla differenza tra la sommatoria dei VR allineati al 31.12.2024 (proprietà gestore): € 83.514.805,00 e la sommatoria delle RAB allineate al 31.12.2024 (proprietà gestore): € 84.438.567,22, per un valore di delta VIR-RAB pari a € -923.438.567,22, ovvero pari ad euro 0 (zero).

Risposta :

Domanda : Con riferimento al punto “13.4 FASE INVIO OFFERTA TELEMATICA” del Bando di Gara, si chiede alla Stazione Appaltante di confermare che l’indicazione qui riportata dalla Stazione Appaltante per cui “L’offerta telematica deve essere presentata dal legale rappresentante dell’impresa legittimata a presentare l’offerta, come sopra individuato, utilizzando, a pena di esclusione, esclusivamente l’accesso alla Piattaforma tramite la terna di valori che identifica tale impresa.” si ritiene adeguatamente soddisfatta mediante presentazione dell’offerta sottoscritta dal Legale Rappresentante (nelle modalità definite dal Bando) e presentata mediante Piattaforma Gare SATER con l’accesso tramite la terna di valori che identifica il potenziale concorrente, ciò a prescindere dal fatto che l’utente impostato per l’operatore economico coincida o meno con il Legale Rappresentate dell’operatore economico stesso.

Risposta : In relazione al quesito formulato, si precisa che la documentazione di gara deve essere sottoscritta dal legale rappresentante dell’operatore economico partecipante, secondo le previsioni riportate, in particolare, nel disciplinare di gara ed anche nel bando ex d.m. 226/2011.

Inoltre, in merito all’inciso “ utilizzando […] l’accesso alla Piattaforma tramite la terna di valori che identifica tale impresa”, si chiarisce e precisa che l’operatore economico, con la presentazione dell’offerta, previa registrazione in PAD SATER, dà per valido e riconosce, senza contestazione alcuna, quanto posto in essere all’interno di SATER dall’account riconducibile all’operatore economico medesimo; ogni azione inerente all’account all’interno di SATER si intenderà, pertanto, direttamente e incontrovertibilmente imputabile all’operatore economico registrato.

Ad ogni modo, si segnala che, eventuali richieste di assistenza di tipo informatico riguardanti l’identificazione e l’accesso a SATER possono essere effettuate tramite Call Center che risponde ai numeri 800 810 799 (rete fissa) e 089 9712796 (rete mobile e dall’estero), lun-ven, ore 9-13 e 14-18, e/o si rinvia ai manuali SATER per l’utilizzo della piattaforma accessibili dal sito https://intercenter.regione.emilia-romagna.it/help/guide.