Domanda : Con riferimento al Disciplinare di gara, al Documento Guida / Linee Guida Programmatiche d’Ambito di cui all’Allegato H e, in particolare, al criterio C – “Piano di sviluppo degli impianti”, sub-criterio C2 – “Valutazione degli interventi di estensione, potenziamento e ottimizzazione della rete di distribuzione ovvero dei relativi impianti”, Tabella 2, sub-criterio n. 3 – “Estensioni di rete proposte” – opzioni a), b), c) e d), si richiede un chiarimento univoco in ordine alle modalità di attribuzione del relativo punteggio, al fine di consentire una corretta impostazione dell’offerta tecnica. In particolare, si chiede di precisare se, ai fini dell’attribuzione del punteggio di cui alle opzioni a), b), c) e d), per “interventi dello studio guida che rispettano le condizioni minime di sviluppo predisposte dalla Stazione appaltante” debbano intendersi esclusivamente gli interventi riportati nelle Linee Guida Programmatiche d’Ambito / Documento Guida, di cui all’Allegato H e ai relativi elaborati e schede, che risultano ricompresi nel Piano di sviluppo minimo: - in quanto automaticamente conformi alle condizioni minime di sviluppo definite dalla Stazione appaltante, perché sotto soglia e quindi non soggetti ad Analisi Costi-Benefici; - e/o in quanto sottoposti ad Analisi Costi-Benefici con esito positivo, ossia con superamento del VAN test, ove tale verifica sia prevista. Si chiede, conseguentemente, di confermare che restino esclusi dal suddetto perimetro tutti gli interventi non ricompresi nel Documento Guida / Linee Guida Programmatiche d’Ambito, ovvero gli interventi che, pur menzionati nella documentazione di gara, non risultino rispettare le condizioni minime di sviluppo o abbiano riportato esito negativo all’Analisi Costi-Benefici. Sul punto, si evidenzia una possibile incoerenza tra i documenti posti a base di gara. In particolare, il documento “Linee Guida” riporta al capitolo 11 una tabella contenente n. 11 interventi che sembrerebbero aver superato positivamente le verifiche di Analisi Costi-Benefici. Diversamente, l’Allegato H – “Documento Guida PC1” riporta un solo intervento come rispettante le condizioni minime di sviluppo e non soggetto ad Analisi Costi-Benefici, mentre, con riferimento ai restanti interventi, ne cataloga cinque con esito negativo dell’Analisi Costi-Benefici, tutti ricadenti nel Comune di Gazzola, e precisamente: - Loc. Canneto – Case sparse; - Loc. Borgomasca – Ca Nuova; - Loc. Balletta; - Loc. Monteraschio; - Loc. Monticello. Anche il file “Tabelle analisi LG_ACB.pdf”, allegato alla documentazione di gara, sembrerebbe confermare tale seconda impostazione, riportando per i suddetti cinque interventi un esito negativo dell’Analisi Costi-Benefici. Alla luce di quanto sopra, si chiede di confermare espressamente se i cinque interventi sopra elencati debbano o meno ritenersi ricompresi nel Piano di sviluppo minimo predisposto dalla Stazione appaltante e, conseguentemente, se essi debbano essere considerati ai fini dell’attribuzione del punteggio relativo al sub-criterio C2, Tabella 2, sub-criterio n. 3 – “Estensioni di rete proposte”. Si chiede altresì, ove confermata l’incoerenza sopra evidenziata, di procedere alla conseguente rettifica e armonizzazione della documentazione posta a base di gara, al fine di rendere univoco il perimetro degli interventi ricompresi nel Piano di sviluppo minimo e garantire la par condicio tra gli operatori economici nella predisposizione dell’offerta.
Risposta :
Si conferma che tutti gli interventi che, pur menzionati nella documentazione di gara, non risultano rispettare le condizioni minime di sviluppo o hanno riportato esito negativo all’Analisi Costi-Benefici, non sono da ricomprendere nel perimetro di attribuzione punteggi.
In relazione alla successiva richiesta, si chiarisce che la tabella del capitolo 11 delle linee guida mostra i risultati dell'ACB svolta in "scenario base", mentre nel documento guida vengono riportati come riferimento i risultati dello scenario peggiorativo, che è lo scenario scelto dalla stazione appaltante per giudicare superata l'ACB, vista la contenuta entità dei costi infrastrutturali stimati, come spiegato nelle ultime righe del "capitolo 13 - Conclusioni" delle Linee Guida. Dunque, vanno presi a riferimento i risultati indicati nel documento guida (non tenendo quindi in considerazione per il punteggio di gara i 5 interventi che risultano avere ACB negativa nello scenario peggiore).
