FORNITURA PIATTAFORMA DIGITALE - CPIA 2 BOLOGNA

Domanda : Q5/11 - Certificazione 1EdTech del prodotto effettivamente offerto Con riferimento al subcriterio relativo alle certificazioni 1EdTech Open Badges 3.0, si chiede di chiarire se, ai fini dell’attribuzione del punteggio previsto per le certificazioni Issuer, Displayer e Host/import, possa essere considerato valido anche l’utilizzo, quale componente integrata della soluzione proposta, di un prodotto di terzi regolarmente certificato 1EdTech e verificabile nel relativo registro ufficiale, purché tale componente sia effettivamente utilizzata nell’esecuzione del servizio e integrata nella piattaforma offerta.

Risposta :

Buongiorno,

con riferimento al quesito ai fini dell’attribuzione del punteggio è considerato valido anche l’utilizzo di un prodotto di terzi certificato 1EdTech Open Badges 3.0, purché tale prodotto costituisca una componente effettivamente integrata nella soluzione offerta e utilizzata per l’esecuzione del servizio.

In sede di offerta dovranno essere chiaramente indicati il prodotto utilizzato e le relative certificazioni, verificabili nel registro ufficiale 1EdTech.

Il punteggio sarà attribuito, per ciascuna delle certificazioni Issuer, Displayer e Host/import, esclusivamente qualora il prodotto integrato risulti certificato per la corrispondente funzionalità.

Non è sufficiente la mera disponibilità o possibilità futura di integrazione del prodotto certificato.

Restiamo a disposizione.

Saluti

CUC-Unione terredacqua

Domanda : Q7/11 - Polizza per danni a terzi Con riferimento alla polizza assicurativa richiesta quale garanzia per eventuali danni a terzi, si chiede di precisare le caratteristiche minime richieste, inclusi massimale, rischi coperti, durata, eventuali clausole obbligatorie e momento entro il quale la polizza dovrà essere prodotta dall’aggiudicatario.

Risposta :

Buongiorno,

con riferimento al quesito si conferma che con riferimento alla copertura assicurativa per eventuali danni a terzi, si precisa che la documentazione di gara non stabilisce uno specifico massimale minimo né prescrive uno specifico schema di polizza o clausole assicurative ulteriori.

La previsione deve intendersi riferita al possesso, da parte dell’aggiudicatario, di un’adeguata copertura assicurativa per responsabilità civile derivante dall’esercizio dell’attività oggetto dell’affidamento, idonea a coprire eventuali danni cagionati alla Stazione appaltante o a terzi in conseguenza dell’esecuzione delle prestazioni contrattuali.

È pertanto ammessa anche una polizza RC aziendale e/o professionale già in essere, purché:

• risulti coerente con la natura delle attività oggetto dell’appalto;

• comprenda la responsabilità civile per danni derivanti dall’esecuzione delle prestazioni contrattuali;

• sia valida ed efficace per tutta la durata dell’esecuzione del servizio.

Non è richiesto un massimale minimo ulteriore rispetto a quanto previsto dalla polizza dell’operatore, ferma restando l’adeguatezza della copertura rispetto alle caratteristiche e al valore del servizio affidato.

La documentazione comprovante la copertura assicurativa dovrà essere prodotta dal solo aggiudicatario, prima della stipula del contratto e comunque prima dell’avvio dell’esecuzione, e mantenuta valida per l'intera durata contrattuale.

Resta ferma la piena responsabilità dell’aggiudicatario per i danni eventualmente arrecati alla Stazione appaltante o a terzi nell’esecuzione del servizio, anche qualora eccedenti i limiti della copertura assicurativa.

Restiamo a disposizione.

Saluti

CUC-Unione terredacqua

Domanda : Q3/11 - Cronoprogramma e milestone contrattuali Con riferimento alle tempistiche di esecuzione, si rilevano nei documenti di gara milestone non perfettamente coincidenti, con indicazioni relative ad ambiente di test entro 30 giorni, beta entro 2 mesi e versione completa entro 4 mesi, mentre nel documento dei criteri di valutazione risultano richiamati termini di 30 giorni, 3 mesi e 6 mesi. Si chiede di indicare quali siano le milestone temporali contrattualmente vincolanti da assumere ai fini della formulazione dell’offerta tecnica e del cronoprogramma.

Risposta :

Buongiorno,

con riferimento al quesito si conferma che le milestone temporali contrattualmente vincolanti, da assumere ai fini della formulazione dell’offerta tecnica e del relativo cronoprogramma, sono le seguenti:

• entro 30 giorni dalla data di avvio dell’esecuzione: disponibilità dell’ambiente di test e avvio delle attività di configurazione e verifica;

• entro 2 mesi dalla data di avvio dell’esecuzione: disponibilità della versione beta della piattaforma, utilizzabile per le prime attività di sperimentazione;

• entro 4 mesi dalla data di avvio dell’esecuzione: rilascio della versione completa e pienamente operativa della piattaforma, comprensiva delle funzionalità previste dal Capitolato.

I diversi termini di 30 giorni, 3 mesi e 6 mesi richiamati nel documento “Criteri di valutazione Offerta Tecnica” sono da intendersi quale mero errore materiale

Restiamo a disposizione.

Saluti

CUC-Unione terredacqua

Domanda : Q1/11 - Requisiti Project Manager Con riferimento ai requisiti minimi richiesti per la figura del Project Manager, si rileva che nel Disciplinare di gara sono indicati almeno 5 anni di esperienza in project management e almeno 2 anni di esperienza in ambito Open Badge, digital credentials, microcredenziali o sistemi analoghi, mentre nel documento “Criteri di valutazione Offerta Tecnica” risultano riportate soglie differenti, pari rispettivamente a 8 anni e 4 anni. Si chiede cortesemente di confermare quali siano i requisiti minimi effettivamente richiesti ai fini dell’ammissibilità e da quali soglie decorra l’eventuale attribuzione del punteggio premiale.

Risposta :

Buongiorno,

con riferimento al quesito si conferma che i requisiti minimi richiesti per la figura del Project Manager sono i seguenti:

• almeno 8 anni di esperienza in attività di project management;

• nell’ambito della predetta esperienza, almeno 4 anni di esperienza specifica nella gestione di progetti relativi a Open Badge, digital credentials, microcredenziali o sistemi analoghi.

Le diverse soglie di 5 anni e 2 anni riportate nel Disciplinare di gara sono da intendersi quale mero errore materiale.

Restiamo a disposizione.

Saluti

CUC-Unione terredacqua

Domanda : Con riferimento al criterio di valutazione A.7 – Piano di realizzazione, formazione e assistenza, Il Capitolato Tecnico, all’art. 12, prevede l’analisi funzionale entro 30 giorni, la versione beta entro 60 giorni naturali e consecutivi e la Versione 1 entro 120 giorni naturali e consecutivi che nel disciplinare vengono ulteriormente dettagliati. Nei criteri di valutazione dell’Offerta Tecnica, con riferimento ad A.7, risultano invece richiamati i termini di 30 giorni, tre mesi e sei mesi. Quali sono effettivamente le tempistiche da assumere a riferimento Ai fini della valutazione dell’Offerta Tecnica, quali sono le tempistiche da assumere a riferimento? Grazie

Risposta :

Buongiorno,

si comunica che, per mero errore materiale, nell’ambito del criterio di valutazione A.7 – “Piano di realizzazione, formazione e assistenza” sono stati riportati termini temporali non aggiornati rispetto al cronoprogramma definitivo previsto dal Capitolato Tecnico e dal Disciplinare di gara.

Pertanto, ogni riferimento contenuto nel criterio A.7 ai termini di:

• 30 giorni;

• 3 mesi;

• 6 mesi;

deve intendersi sostituito dai seguenti termini:

• 30 giorni per il completamento dell’analisi funzionale di dettaglio;

• 60 giorni naturali e consecutivi per il rilascio della versione beta della piattaforma;

• 120 giorni naturali e consecutivi per il rilascio della Versione 1 completa.

Conseguentemente, ai fini della formulazione e della valutazione dell’Offerta Tecnica, il criterio A.7 deve essere letto e applicato assumendo quale riferimento il cronoprogramma di 30, 60 e 120 giorni, in coerenza con quanto previsto dall’art. 12 del Capitolato Tecnico e dalle corrispondenti disposizioni del Disciplinare di gara.

Si resta a disposizione.

Saluti

Cuc- Unione terred’acqua

Domanda : Oggetto: Richiesta di chiarimento – Paragrafo 15 del Disciplinare + Iscrizione White List - Con riferimento al paragrafo 15 del Disciplinare, si chiede cortesemente di chiarire cosa si intenda per "tecnico abilitato" ai fini della sottoscrizione dell'offerta tecnica. In particolare, si chiede se sia sufficiente la sottoscrizione del legale rappresentante dell'operatore economico oppure se, oltre a quest'ultima, sia richiesta anche la firma di un Responsabile tecnico del progetto. - Si chiede cortesemente di confermare se, per un operatore economico che svolge esclusivamente attività di sviluppo e fornitura di software e servizi ICT e che non esercita alcuna delle attività di cui all'art. 1, comma 53, della Legge n. 190/2012, sia sufficiente dichiarare la non applicabilità dell'obbligo di iscrizione alla White List, senza necessità di produrre ulteriore documentazione. Cordiali saluti.

Risposta : Buongiorno,