Gara 43/19/PA - Nuovo Polo Oncologico Integrato comprensivo di Intervento APB 03 DH Oncoematologico e Centro Prelievi

Domanda : si richiedono i seguenti chiarimenti: 1. L’analisi degli elaborati del progetto esecutivo posto a base di gara ha evidenziato alcune discrepanze sul posizionamento del nuovo edificio rispetto all’esistente (Rif. “Planimetria Piano Terra”, Doc. 17.23_PE_AR_11.13_rev02 e Rif. “Prospetti Sud-Ovest e Nord-Ovest”, Cod. 17.23_PE_AR_11.66_rev02). Si chiede di chiarire a quale dei due elaborati sopracitati occorre fare riferimento. 2. L’analisi degli elaborati del progetto esecutivo posto a base di gara ha evidenziato alcune discrepanze in merito ai “rivestimenti in PVC”: in particolare nelle planimetrie risulta presente il rivestimento in PVC nei livelli Piano -1 (“Planimetria Piano Seminterrato Finiture”, Cod. 17.23_PE_AR_11.42_rev01), Terra (“Planimetria Piano Terra Finiture”, Cod. 17.23_PE_AR_11.43_rev01), Secondo (“Planimetria Piano Secondo Finiture”, Cod. 17.23_PE_AR_11.45_rev01) e Terzo (“Planimetria Piano Terzo Finiture”, Cod. 17.23_PE_AR_11.46_ rev01), mentre il Computo Metrico contempla esclusivamente il rivestimento al Piano -1 (rif. Articolo NP.OE.005). Si chiede di confermare quale sia il documento da prendere in considerazione per definire le opere in appalto. 3. L’analisi degli elaborati del progetto esecutivo posto a base di gara ha evidenziato alcune discrepanze in merito alla “pavimentazione delle scale”: in particolare nelle planimetrie la finitura indicata risulta essere in “pietra” (rif. Planimetrie delle finiture dei vari piani, Cod. 17.23_PE_AR_11.42_rev01, 17.23_PE_AR_11.43_rev01, 17.23_PE_AR_11.44_rev01, 17.23_PE_AR_11.45_rev01, 17.23_PE_AR_11.46_rev01, 17.23_PE_AR_11.47_rev01, 17.23_PE_AR_11.48_rev01), mentre il Computo Metrico prevede una pavimentazione prevista in “gres effetto marmo” (Rif. Articolo NP.OE.091). Si chiede di chiarire quale sia la finitura delle pavimentazioni delle scale da prevedere in appalto. 4. Si chiede chiarimento in merito alla soluzione del tamponamento esterno del progetto a base di gara. In particolare nell'"abaco delle pareti" (documento 17.23.PE.AR.11.69.01) per le tipologie MU.TL.3a, MU.TL.3b e MU.TL.3c è indicato in sezione un "traliccio di collegamento tipo Murfor". Il traliccio è inoltre indicato al paragrafo 4 della “osservazione dimensionamento elementi non strutturali” (documento 17.23.PE.ST.01.02.02). Tale traliccio non compare però nella descrizione delle pareti nella "relazione opere edili" (documento 17.23.PE.AR.01.01.01 paragrafo 8.1.1), nel "disciplinare descrittivo e prestazionale degli elementi tecnici - opere civili" (documento 17.23.PE.G.07.01.01) e nell'"elenco prezzi unitari opere civili" sia come voce propria sia come parte della descrizione della muratura tipo Poroton (documento 17.23.PE.G.05.01/A.00). Inoltre al paragrafo 4 della “osservazione dimensionamento elementi non strutturali” (documento 17.23.PE.ST.01.02.02) si indica la presenza di irrigidimenti verticali in calcestruzzo armato in opera necessari per la verifica a ribaltamento della stessa muratura di tamponamento, ma tali opere non risultano riportate negli altri elaborati tecnici e nemmeno nel computo metrico estimativo delle opere edili. Si chiede pertanto, alla luce di queste incongruenze, se la fornitura e posa del traliccio di collegamento tipo "Murfor" ed anche la realizzazione degli irrigidimenti verticali in opera devono intendersi compresi nelle opere in appalto. 5. Si richiede chiarimento in merito ai sistemi di oscuramento/irraggiamento previsti dal progetto a base di gara. In particolare si nota che al paragrafo 8.1.2 della "relazione opere edili" (Rif. Doc. 17.23.PE.AR.01.01.01) viene indicato che: "[...] I serramenti esterni saranno dotati di veneziane metalliche esterne orientabili ed impacchettabili per la schermatura della luce solare e degli apporti solari passivi. Sul fronte S-E del piano +1 saranno presenti ampie specchiature vetrate fisse realizzate con gli stessi profili e vetraggi e con sistema di oscuramento interno composto da tende a rullo". Anche nell'"abaco degli infissi" (documento 17.23.PE.AR.11.68.01) compare l'oscuramento con frangisole nella sezione degli infissi esterni. Tali elementi non compaiono però nell'elaborato "elenco prezzi unitari operecivili" (documento 17.23.PE.G.05.01/A.00) e pare evidente che non siano compresi nel progetto a base di gara. Si chiede conferma che qualsiasi elemento oscurante interno ed esterno per i serramenti ed i vetri fissi è escluso dalle opere in appalto. 6. Si richiede chiarimento in merito ai sistemi di oscuramento/irraggiamento previsti dal progetto a base di gara. In particolare si nota che al paragrafo 3.1.2 della “relazione tecnica” degli impianti (Rif. Doc. 17.23.PE.IM.01.01.02) viene indicato che “[…] Per le superfici trasparenti si considera: Fattore solare vetro 0,35, Fattore schermo veneziane interne 0,45 Incremento sicurezza 10%, da cui Fattore shading = 0,35 / 0,87 x 0,45 x 1,10 = 0,20”, dunque includendo un “fattore di schermo” derivante dalle veneziane interne, sebbene tali veneziane NON siano incluse nell’appalto. Si chiede di confermare che le veneziane interne sono escluse dall’appalto, e che la relazione include un refuso nel calcolo termico. 7. Si richiede chiarimento in merito ai sistemi di oscuramento/irraggiamento previsti dal progetto a base di gara. In particolare, si nota che nella tabella di dettaglio dell’Abaco Infissi Esterni (Rif. Doc. 17.23_PE_AR_11.68_rev01) vengono spesso indicati elementi di oscuramento a mezzo di “Frangisole esterno”. Si chiede di confermare che le opere in appalto NON includono alcun elemento frangisole esterno e che pertanto l’abaco infissi esterni include un refuso. 8. Si chiede chiarimento in relazione ai sistemi di oscuramento/irraggiamento previsti dal progetto a base di gara, in merito a quanto riportato nell'elaborato "dettagli nodi/infissi a battente" (elaborato 17.23.PE.AR.14.11.01). In particolare, si nota la presenza di una "veneziana motorizzata all'interno della vetrocamera” che non trova però riscontro in tutti gli altri elaborati/documenti del progetto a base di gara. Si chiede conferma del fatto che debba ritenersi meramente un errore grafico. 9. Si chiede di mettere a disposizione i documenti relativi alle attività (già appaltate) di demolizione del fabbricato degli infermieri, affinché si chiariscano i limiti di batteria tra i due appalti contigui (in termini di quote/volumi di scavo, risoluzione interferenze, etc.). 10. Si chiede chiarimento in merito al calcestruzzo baritico da utilizzare nel bunker: la descrizione del relativo articolo utilizzato nel Computo Metrico Estimativo (Ref. Art. P.A.04) indica “cls baritico ad alta densità (tra 3.300 e 4.000 Kg/mc) come da indicazioni di progetto”, ma da un lato gli elaborati del Progetto Esecutivo non riportano alcun dettaglio in merito al dosaggio di barite da utilizzare e, dall’altro, il prezzo unitario indicato nell’articolo P.A.04 risulta anomalmente basso per la quantità di barite descritta (98% di aggregato baritico). Si richiede di dare evidenza delle indicazioni progettuali in merito al mix design del calcestruzzo baritico da utilizzare per il bunker. 11. L’analisi degli elaborati del progetto esecutivo posto a base di gara ha evidenziato alcune incongruenze in merito all’elenco elaborati: in particolare alcuni elaborati sono citati in elenco pur non essendo di fatto disponibili (es. doc. 17.23_PE_G_01_02_00, “Relazione sanitaria”; assenti tutti gli elaborati elencati sotto la categoria “Demolizione Edificio ex scuola infermieri”), ed alcuni elaborati hanno in elenco una revisione diversa rispetto alla revisione resa disponibile. Di seguito il dettaglio: Doc. 17.23 PE G 07 05 01 ? Fornita la Rev.02 Doc. 17.23 PE AR 11 11 01 ? Fornita la Rev.02 Doc. 17.23 PE AR 11 22 01 ? Fornita la Rev.02 Doc. 17.23 PE AR 11 59 00 ? Fornita la Rev.02 Doc. 17.23 PE AR 14 07 00 ? Fornita la Rev.02 Doc. 17.23 PE ST 01 01e 01 ? Fornita la Rev.00 Doc. 17.23 PE ST 01 01f 01 ? Fornita la Rev.00 Doc. 17.23 PE ST 11 02 01 ? Fornita la Rev.00

Risposta : 1. Il posizionamento esatto del nuovo edificio deve essere desunto dalle planimetrie di progetto in quanto vi è un mero errore materiale di allineamento del nuovo edificio sui prospetti che però non crea alcun genere di extra costo. Si provvede a riemettere l’elaborato 17.23_PE_AR_11.66_rev03 riportante il corretto inserimento. 2. All’interno del computo metrico sono presenti le voci relative ai rivestimenti vinilici conformemente a quanto riportato nelle planimetrie. Il codice di tali voci non è quello indicato nelle planimetrie (NP.OE.005) per un banale errore di trascrizione sugli elaborati grafici, è necessario far riferimento alle voci descrittive presente sull’elenco prezzi. All’interno della legenda delle tavole delle finiture (dalla tavola 17.23_PE_AR_11.42_rev01 alla tavola 17.23_PE_AR_11.48_rev01 Finiture P+5) è stato erroneamente assegnato il codice NP.OE.005 ai Rivestimenti in PVC. I codici corretti relativi a tali rivestimenti sono: - B.18.50.0005.005 – per i rivestimenti del Piano -1 - B.18.50.0007.005 – per i rivestimenti del Piano 0, +2, +3 Si provvede a riemettere i seguenti elaborati riportanti la correzione dei refusi. - 17.23_PE_AR_11.42_rev02 - 17.23_PE_AR_11.43_rev02 - 17.23_PE_AR_11.44_rev02 - 17.23_PE_AR_11.45_rev02 - 17.23_PE_AR_11.46_rev02 - 17.23_PE_AR_11.47_rev02 - 17.23_PE_AR_11.48_rev02 3. All’interno della legenda degli elaborati grafici è indicata una “pavimentazione in gres fine porcellanato finitura naturale….”; nel computo metrico è presente una pavimentazione in “ gres effetto marmo”. Non si rilevano pertanto discrepanze tra i vari elaborati. 4. Premesso che gli elementi di trattenuta delle murature di tamponamento in risposta all’azione sismica sono elementi necessari per legge, nel progetto sono indicati sistemi orizzontali e verticali che devono ritenersi compresi e compensati nella voce con una tipologia commerciale. È indubbio che tale lavorazione è una scelta progettuale indicativa di un sistema di trattenuta e non di riferimento al prodotto commerciale che può essere realizzata con qualunque altro sistema certificato in accordo con la DL. 5. Si conferma che qualsiasi elemento oscurante è escluso dall’appalto. Si provvede a riemettere gli elaborati, 17.23_PE_AR_01.01_rev02 e 17.23_PE_AR_11.68_rev02, riportanti la correzione dei refusi. 6. Si conferma che veneziane o altri sistemi oscuranti sono esclusi dal lotto oggetto dell’appalto. Peraltro ciò non costituisce incongruenza con quanto riportato nelle relazioni di legge 10/91 e tecnica specialistica impianti meccanici, in quanto tali documenti sono riferiti alla configurazione finale dell’edificio nella sua piena funzionalità. 7. Si conferma che qualsiasi elemento oscurante è escluso dall’appalto. Si provvede a riemettere l’elaborato 17.23_PE_AR_11.68_rev02, riportante la correzione dei refusi. 8. Si conferma che qualsiasi elemento oscurante è escluso dall’appalto. Si provvede a riemettere l’elaborato 17.23_PE_AR_14.11_rev02, riportante la correzione dei refusi. 9. I volumi di scavo indicati all’interno dell’elaborato 17.23_PE_SC_11.01 sono relativi al solo appalto di realizzazione del nuovo Polo Oncologico. Le attività di demolizione del fabbricato ex Scuola Infermieri sono previste in altro appalto e comprendono gli scavi propedeutici alla demolizione dell’edificio e il rinterro di tali scavi fino alla quota terreno attualmente esistente. Per quanto riguarda la risoluzione delle interferenze è presente un elaborato dedicato in cui sono indicate tutte le interferenze tra lo stato di fatto e l’area interessata dal sedime del nuovo edificio (elaborato 17.23 PE G 10 02 02). 10. Le indicazioni relative alla densità del cls baritico da utilizzare sono presenti all’interno dell’elaborato “17.23_PE_G_01.14_rev01 Relazione radioprotezionistica”, l’articolo utilizzato nel Computo Metrico Estimativo delle strutture indica un cls baritico conforme alla richiesta dell’esperto qualificato contenuta all’interno di tale relazione. 11. La Relazione Sanitaria (elaborato 17.23_PE_G_01.02_00), non è stata caricata sul portale Intercent-ER in quanto non rappresenta documento necessario al fine della presentazione dell’offerta e non fa parte dei documenti contrattuali. Si provvede pertanto a riemettere l’elaborato 17.23_PE_G_00.01_rev04 corretto. Per mero errore materiale sull’Elenco Elaborati sono stati indicati gli elaborati “Demolizione Edificio Ex Scuola Infermieri”, ma non sono necessari al fine della presentazione dell’offerta e non fanno parte dei documenti contrattuali. Si provvede pertanto a riemettere l’elaborato 17.23_PE_G_00.01_rev04 corretto. Per quanto riguarda i seguenti elaborati sono stati caricati sul portale Intercent-ER gli elaborati corretti, ma con alcuni refusi nel nome del file come di seguito specificato: - 17.23 PE G 07 05 02: la tavola già consegnata è corretta e conforme all’elenco elaborati (revisione 02), è stato sbagliato il nome del file in quanto riporta erroneamente la revisione 01. Si provvede a riemettere tale elaborato con il solo nome del file corretto. - 17.23 PE AR 11 11 01: la tavola già consegnata è corretta e conforme all’elenco elaborati (revisione 01), è stato sbagliato il nome del file in quanto riporta erroneamente la revisione 02. Si provvede a riemettere tale elaborato con il solo nome del file corretto. - 17.23 PE AR 11 22 01: la tavola già consegnata è corretta e conforme all’elenco elaborati (revisione 01), è stato sbagliato il nome del file in quanto riporta erroneamente la revisione 02. Si provvede a riemettere tale elaborato con il solo nome del file corretto. - 17.23 PE AR 11 59 00: la tavola già consegnata è corretta e conforme all’elenco elaborati (revisione 00), è stato sbagliato il nome del file in quanto riporta erroneamente la revisione 01. Si provvede a riemettere tale elaborato con il solo nome del file corretto. - 17.23 PE AR 14 07 00: la tavola già consegnata è corretta e conforme all’elenco elaborati (revisione 00), è stato sbagliato il nome del file in quanto riporta erroneamente la revisione 01. Si provvede a riemettere tale elaborato con il solo nome del file corretto. - 17.23 PE ST 01 01e 01: la tavola già consegnata è corretta e conforme all’elenco elaborati (revisione 01), è stato sbagliato il nome del file in quanto riporta erroneamente la revisione 00. Si provvede a riemettere tale elaborato con il solo nome del file corretto. - 17.23 PE ST 01 01f 01: la tavola già consegnata è corretta e conforme all’elenco elaborati (revisione 01), è stato sbagliato il nome del file in quanto riporta erroneamente la revisione 00. Si provvede a riemettere tale elaborato con il solo nome del file corretto. - 17.23 PE ST 11 02 01: la tavola già consegnata è corretta e conforme all’elenco elaborati (revisione 01), è stato sbagliato il nome del file in quanto riporta erroneamente la revisione 00. Si provvede a riemettere tale elaborato con il solo nome del file corretto.

Domanda : Facendo espresso riferimento alla gara per l’appalto dei lavori di cui all’oggetto, con la presente, CHIEDE 1) Di confermare che una impresa qualificata nella categoria OG11 possa essere considerata qualificata e possa quindi eseguire i lavori in ciascuna delle categorie OS3, OS28 e OS30 per la classifica corrispondente a quella posseduta. Si chiede altresì conferma che l’impresa qualificata nella categoria OG11 e in almeno una delle categorie specialistiche OS3, OS28 e OS30 possa utilizzare il possesso della OG11 per qualificarsi contemporaneamente anche sulla/e restante/i categoria/e specialistica/e non posseduta/e, per la classifica corrispondente. 2) In merito agli allegati grafici da presentare in offerta tecnica, di esplicitare il numero massimo di allegati da fornire ed il loro relativo formato, con ulteriore indicazione delle dimensioni e dei caratteri da utilizzare. 3) In merito al Criterio PT2 dell’offerta tecnica. “Proposte migliorative dell’involucro edilizio” e, più precisamente, in merito alla richiesta di proposte migliorative supportate da relazione tecnica specialistica di progettista abilitato che dichiari ed esponga la compatibilità statica e sismica, se, in questa fase di gara, sia sufficiente presentare una mera dichiarazione nella quale il progettista dichiara che tale compatibilità risulti soddisfatta, comunque a fronte di calcoli effettuati e di una relazione tecnica prodotta da rendere fruibile successivamente, oppure se sia necessario, già in questa fase, produrre ed inserire all’interno del numero massimo di facciate A4 consentite per tale criterio (ovvero 18) anche la suddetta relazione.

Risposta : In merito al punto 1) del quesito si conferma che la ditta in possesso delle certificazioni SOA come da Voi indicate può qualificarsi per le categorie OS30 e OS3 mediante l’utilizzo della categoria generale OG11 fermo restando il possesso della classifica adeguata. Punto 2): Gli allegati grafici possono essere presentati nel formato a discrezione del concorrente, come specificato al paragrafo 16 del Disciplinare di Gara. Punto 3): La relazione tecnica specialistica di professionista abilitato indicata nei criteri dell’offerta migliorativa nei PT n. 2 e PT n. 3 deve essere ricompresa nel numero di facciate ammesse per la relazione esplicativa corrispondente. Si chiarisce che in fase di presentazione delle offerte, non è richiesta e non è oggetto di valutazione una relazione tecnica di calcolo esecutiva. L’onere della redazione di un’eventuale relazione di calcolo esecutiva necessaria per autorizzare/verificare/validare la proposta migliorativa, resta invece in carico all’aggiudicatario così come ogni altro onere accessorio come specificato nel bando di gara.

Domanda : AVVISO

Risposta : Con riferimento alla gara in oggetto, si precisa che in sede di compilazione del DGUE non vi è la necessità di indicare, nella sezione D, la denominazione dei subappaltatori proposti, restando unicamente necessario riportare l’elenco delle prestazioni che il concorrente intende (eventualmente) subappaltare, con la relativa quota percentuale.

Domanda : In relazione al sistema di videosorveglianza, chiediamo se siano presenti canali liberi sugli attuali NVR o se vanno predisposti apparati nuovi a tale scopo. Inoltre chiediamo se possibile venga indicata la marca dell'attuale sistema di TVCC in uso per poter garantire la compatibilità della nuova proposta.

Risposta : In relazione al criterio 7.2, nel caso di offerta migliorativa che preveda l’utilizzo di telecamere, il sistema offerto dal concorrente potrà essere comprensivo dei componenti attivi/passivi e di software dedicato con relativa licenze d’uso. Si specifica che il software già presente in Azienda Ospedaliera che gestisce il sistema centralizzato di videosorveglianza è il software Avigilon Control Centerâ„¢ Enterprise client.

Domanda : Buongiorno, relativamente alla procedura in oggetto, siamo a porre alla Vostra cortese attenzione il seguente quesito : "In merito al CONTENUTO DELLA BUSTA OFFERTA ECONOMICA si chiedono delucidazioni circa la modalità di compilazione richiesta, ovvero se sarà fornito uno specifico modulo oppure se sarà cura dell’offerente strutturarlo come meglio crede. Nello specifico, si vuole domandare se per quanto richiesto al paragrafo 17. C) del disciplinare di gara sarà fornito dalla stazione Appaltante uno schema di offerta tipologico oppure se l’offerente dovrà utilizzare i computi metrici a base di gara andando a modificarne il prezzo unitario".

Risposta : No, non è fornito, potete strutturarlo come meglio credete.

Domanda : In riferimento alle modalità di presentazione dell’offerta tecnica, si chiede conferma che all’interno degli elaborati denominati “Relazione Esplicativa”, così come descritti alle pag. 25 e 26 del disciplinare di gara, gli indici e le copertine delle relazioni che serviranno a descrivere separatamente quanto richiesto per ogni criterio e sub-criterio di valutazione, possano essere esclusi dal conteggio massimo di facciate A4 indicate nella “Tabella PUNTEGGI” presente a pag. 28 del disciplinare di gara, per ogni criterio e sub-criterio di valutazione.

Risposta : Si conferma che gli indici e le copertine degli elaborati denominati “Relazione Esplicativa” così come descritti a a pag. 25 e 26 del Disciplinare di gara, sono esclusi dal conteggio massimo di facciate A4 indicate nella tabella PUNTEGGI.

Domanda : In riferimento al criterio di valutazione PT2, si chiede conferma che le proposte migliorative che “tengano conto, in termini di caratteristiche estetiche, della differenza di quota tra l’edificio di progetto e l’edificio adiacente denominato Torre delle Medicine“, non debbano prevedere modifiche al disegno dei prospetti e alla relativa composizione geometrica e volumetrica.

Risposta : In riferimento al criterio di valutazione PT2, si specifica che è possibile prevedere modifiche al disegno dei prospetti e alla relativa composizione geometrica e volumetrica finalizzate al miglioramento della qualità, del pregio tecnico e delle caratteristiche estetiche e funzionali come specificato nel criterio stesso.

Domanda : volendo partecipare alla procedura in costituendo RTI si è riscontrato che nella redazione del DGUE è presente sul portale solo la casella per la compilazione del DGUE relativo all'impresa mandataria, mentre non è presente l'apposita casella per la compilazione del DGUE da parte dell'Impresa mandante. Si chiede se in mancanza di tale opzione sia possibile caricare a sistema un DGUE della mandante utilizzando un modello utilizzato per un'altra procedura andando ad aggiornare i campi relativi all'oggetto dei lavori e alla committente.

Risposta : Si, eventualmente potete caricare un vostro DGUE per la mandante, però il sistema dovrebbe proporvelo. Vi consigliamo di contattare il supporto tecnico del SATER al numero 800 810 799.

Domanda : Con riferimento al criterio PT5, proposte migliorative del pregio tecnico e della qualità degli spazi comuni del piano -1, si chiede se il locale 057 sia da intendersi come “corridoio”, così come indicato, oppure come attesa, data la presenza di una fila di sedute di fronte alla porta degli ambulatori

Risposta : Il locale 057 è classificato come “corridoio” come funzione prevalente, ma potrebbe svolgere anche funzioni di “piccolo spazio di attesa” dei due ambulatori prospicienti in cui si prevede di svolgere attività di controllo durante il trattamento radioterapico nei bunker. Si specifica che il locale 057 svolge anche funzione di via di fuga.

Domanda : Con riferimento all’Art. 10 – garanzia Provvisoria del Disciplinare di Gara (pag 12/42) e con riferimento all’ Art. 37-riduzione delle garanzie-punto 1 – lettera C -comma 3 – del Capitolato Speciale di Appalto pag. 33/77 (elaborato 17.23_PE_G_07.05_CSA NG rev 02.pdf) SI CHIEDE conferma che la cauzione provvisoria possa essere ridotta del 50% per gli operatori economici in possesso della certificazione ISO 9001:2015 e di un ulteriore 20% per gli operatori in possesso della certificazione ISO 14001:2015. Cordiali saluti

Risposta : In ossequio alla sentenza n. 6696/2018 del Consiglio di Stato possiamo affermare che, in generale, non sussiste alcun diniego ad una siffatta facoltà di cumulo. In particolare, facendo riferimento al Capitolato Speciale d'Appalto, art. 37-Riduzione delle garanzie, comma 2: "...; le riduzioni di cui al comma 1, lettera a), oppure lettera b), limitatamente ad una sola delle due fattispecie, sono cumulabili con le riduzioni di cui alla lettera c) e alla lettera d); in caso di cumulo delle riduzioni, la riduzione successiva deve essere calcolata sull’importo che risulta dalla riduzione precedente." la risposta è affermativa rispettando la modalità di calcolo del cumulo indicata nel citato comma 2 ("...in caso di cumulo delle riduzioni la riduzione successiva deve essere calcolata sull’importo che risulta dalla riduzione precedente").

Domanda : In caso di ATI, tutte le singole imprese devono essere iscritte al portale SATER o solo l'impresa capogruppo?

Risposta : Ai fini della formulazione dell'offerta non è indispensabile, tuttavia si consiglia l'iscrizione anche delle mandanti.

Domanda : In relazione al criterio di miglioria PT1, sub-criterio 1.2, relativo alla “scelta della tipologia di materiale (gres e/o pvc) in funzione della destinazione d’uso dei locali, conforme al progetto di gara”, si chiede di confermare che la tipologia della lavorazione proposta in sede di offerta migliorativa non possa essere diversa da quella proposta a base gara. Pertanto, non risulti possibile sostituire tali finiture (ad es. tinteggiature, gres, pvc,…) con alcuna altra tipologia di materiale.

Risposta : In relazione al criterio di miglioria PT1, sub-criterio 1.2, si conferma che la scelta della tipologia di materiale (gres e/o pvc), ove previsto, deve rimanere conforme al progetto di gara e sono possibili migliorie delle caratteristiche tecniche, qualitative, estetiche ed antibatteriche dei citati materiali. Si specifica che nella miglioria non si è fatto riferimento alle altre finiture, come i tinteggi, che possono essere quindi oggetto di offerte migliorative con soluzioni materiche diverse.

Domanda : Buongiorno, nel disciplinare di gara viene indicato che il DGUE è possibile scaricarlo dal SATER; ma tra i documenti di gara non è disponibile. Dove possiamo scaricare tale file?

Risposta : Il DGUE è messo a disposizione dalla piattaforma SATER dal momento in cui si partecipa alla Gara.

Domanda : Al fine di poter svolgere una più approfondita verifica delle quantità del progetto a base di gara si richiedono i Computi Metrici Estimativi ed Elaborati grafici (strutturali/architettonici/impiantistici) in formato editabile.

Risposta : I Computi Metrici Estimativi e gli Elaborati grafici (strutturali/architettonici/impiantistici) non possono essere pubblicati in formato editabile.

Domanda : Con riferimento all’art. 56. Ultimazione dei lavori e gratuita manutenzione del CSA (a pag. 50/77) ed in particolare a: i) documentazione dei lavori “come eseguiti”, (“AS-BUILT”) in forma cartacea con minimo n. 3 copie timbrate e firmate dal Direttore Tecnico dell’Impresa; oltre alla copia cartacea è richiesta la copia in formato digitale sia PDF, DOC, EXCEL sia DWG che su modellazione informatizzata BIM .. m) Restituzione tramite building information modelling (BIM) del progetto così come costruito, alla fine dei lavori, con definizione LOD F secondo quanto definito dalle UNI 11337:2017 SI CHIEDE di: • confermare che il progetto esecutivo sia stato eseguito in BIM; • precisare quale definizione LOD sia stata raggiunta; • confermare che la modellazione BIM del progetto esecutivo venga fornito all’aggiudicatario e in quale formato.

Risposta : L’esecuzione, il coordinamento ed il controllo della progettazione sono stati eseguiti con il supporto della tecnologia BIM. Le parti modellate possono essere considerate con un livello indicativamente pari al LOD C. Il modello BIM verrà fornito all’aggiudicatario in formato IFC.

Domanda : Con riferimento all’ABACO DEGLI INFISSI, elaborato PE AR 11 68 01, al capitolo REI PORTE TAFLIAFUOCO, lo porte modello 7.B4, 7.C1, 7.C2 e 7.C3 sono rappresentate graficamente con le visive mentre queste ultime non sono indicate né nella tabelle di riepilogo (N.REI.02a, b, c, d, e, f) né nelle descrizioni di computo metrico. SI CHIEDE di precisare se per queste tipologie di porte siano da prevedere le visive.

Risposta : La rappresentazione grafica indica le dotazioni possibili, per l’elenco esaustivo delle dotazioni effettivamente previste a progetto per ciascuna tipologia di porta si deve fare riferimento alle tabelle riepilogative contenute nello stesso elaborato; nello specifico per le porte REI alle tabelle di riepilogo N.REI.02a, b, c, d, e, f.

Domanda : Si chiede se le relazioni tecniche specialistiche richieste nel PT n. 2 e nel PT n. 3 siano da considerarsi comprese nei limiti delle 18 pagine (per il PT 2) e delle 8 pagine (per il PT 3) o possono considerarsi elaborati extra allegati ai criteri di riferimento.

Risposta : La relazione tecnica specialistica di professionista abilitato indicata nei criteri dell’offerta migliorativa nei PT n. 2 e PT n. 3 deve essere ricompresa nel numero di facciate ammesse per la relazione esplicativa corrispondente. Si chiarisce che in fase di presentazione delle offerte, non è richiesta e non è oggetto di valutazione una relazione tecnica di calcolo esecutiva. L’onere della redazione di un’eventuale relazione di calcolo esecutiva necessaria per autorizzare/verificare/validare la proposta migliorativa, resta invece in carico all’aggiudicatario così come ogni altro onere accessorio come specificato nel bando di gara.

Domanda : Si chiede conferma del fatto che, laddove il bando richiede relazioni tecniche specialistiche firmate da professionisti abilitati a sostegno di una miglioria proposta, queste debbano essere considerate alla stregua di un allegato grafico e non ricomprese nel numero di pagine ammesse per la relazione esplicativa.

Risposta : La relazione tecnica specialistica di professionista abilitato indicata nei criteri dell’offerta migliorativa deve essere ricompresa nel numero di facciate ammesse per la relazione esplicativa. Si chiarisce che in fase di presentazione delle offerte, non è richiesta e non è oggetto di valutazione una relazione tecnica di calcolo esecutiva. L’onere della redazione di un’ eventuale relazione di calcolo esecutiva necessaria per autorizzare/verificare/validare la proposta migliorativa, resta invece in carico all’aggiudicatario così come ogni altro onere accessorio come specificato nel bando di gara.

Domanda : Si chiede conferma che le categorie SIOS OS18-A e OS4, essendo inferiori al 10% del valore complessivo dell'appalto, possano essere interamente subappaltate, contrariamente a quanto riportato nel disciplinare. Cordiali saluti

Risposta : Confermiamo. Le categorie SIOS OS18A ed OS4, essendo di importo inferiore al 10% del valore complessivo dell'appalto, possono essere interamente subappaltate ad imprese in possesso di adeguata qualificazione.

Domanda : Si chiede conferma che il concorrente sprovvisto delle categorie SIOS - OS18A e OS4 possedendo la categoria OG1 in classifica adeguata a coprire anche le stesse, possa partecipare in forma singola subappaltando per intero tali categorie a imprese in possesso di qualificazione adeguata. Ciò, in quanto la percentuale dei lavori di taluna categoria SIOS non supera il 10% dell'importo totale dei lavori non prevedendo di conseguenza il limite di subappalto del 30% .

Risposta : Si, il concorrente sprovvisto delle categorie SIOS OS18A e OS4 possedendo la categoria OG1 in classifica adeguata a coprire anche le stesse può subsubappaltare per intero tali categorie a imprese in possesso di adeguata qualificazione.

Domanda : Si chiede se la categoria scorporabile a qualificazione obbligatoria OS4, avendo un'incidenza inferiore al 10% sull'importo a base di appalto, sia considerata interamente subappaltabile al 100 % ad imprese in possesso di apposito requisito, oppure se in mancanza di tale categoria sia obbligatorio associare in raggruppamento un'impresa con adeguata categoria.

Risposta : La categoria scorporabile a qualificazione obbligatoria OS4, avendo un'incidenza inferiore al 10% sull'importo a base di Gara, è considerata subappaltabile al 100 % ad imprese in possesso di idoneo requisito.

Domanda : Si chiede se le categorie scorporabili OS3 - OS28 e OS30 siano equiparate alla categoria OG11 come da normativa vigente, ovvero se un'impresa possa partecipare alla procedura essendo in possesso della categoria OG11 in adeguata classifica a ricoprire la somma degli importi delle categorie scorporabili di cui sopra

Risposta : si conferma che le categorie scorporabili OS3 - OS28 e OS30 sono equiparate alla categoria OG11; pertanto è ammessa la partecipazione alla procedura dell'impresa in possesso della categoria OG11 in classifica adeguata a ricoprire la somma degli importi delle categorie scorporabili di cui sopra.