Domanda : Rif. Capitolato, par. 5.2 Domanda 1) La remunerazione di 2 periodi di interventi di manutenzione/anno sembrerebbe in potenziale contrasto con la richiesta che il rapporto tra giorni validi e giorni attesi non deve scendere al di sotto del 80% pena l’applicazione di penali come da contratto, almeno che la frequenza di intervento predefinita sia riconosciuta come giustificazione adeguata e sufficiente. Si chiede gentile conferma? Rif. Cronoprogramma Domanda 2) In riferimento alla colonna “Limite prestazione” si chiede il significato del valore 80% specificato nella riga N. rif. EPU 1.2, N. ord. 3, Descrizione “Manutenzione straordinaria impianti MTS”, Adeguamento? È sempre legato al rapporto tra giorni validi e giorni attesi? Fermo restando che devono essere eseguiti 2 periodi di interventi di manutenzione / anno, il valore non ha quindi altre implicazioni, corretto? Rif. Progetto-Relazione tecnica, par. 8.2.1 Domanda 3) Si chiede gentile conferma che la richiesta di eseguire gli interventi di manutenzione 4 volte all’anno sia un rifuso? Domanda 4) L’importo presunto annuo per il servizio sembrerebbe più basso di quello specificato nel CME. Si tratta di un mero errore di battitura?
Risposta :
Rif. Capitolato, par. 5.2
Risposta 1)
Si conferma che la frequenza di intervento predefinita potrà essere riconosciuta come giustificazione adeguata e sufficiente. Naturalmente, a valle del periodo di intervento, il rapporto tra giorni validi e giorni attesi non dovrà essere al di sotto del 80%, pena l’applicazione di penali, previo espletamento della procedura indicata nel par. 5.2 stesso: “In caso di esito negativo dei controlli la Regione provvederà a comunicare l’esito alla Ditta, la quale dovrà fornire specifica giustificazione entro 15 (quindici) giorni dalla comunicazione. A fronte di una giustificazione ritenuta non adeguata ad insindacabile giudizio della Regione, non pervenuta o pervenuta oltre i termini previsti, la stessa indicherà un ulteriore termine di minimo 30 (trenta) giorni, allo scadere del quale, la Regione potrà provvedere ad un nuovo controllo. La Regione in caso di ulteriore esito negativo provvederà a comunicarlo alla Ditta, avviando l’applicazione delle penali previste nel Contratto.”
Rif. Cronoprogramma
Risposta 2)
L’interpretazione è corretta, l’indicazione del valore 80% specificato nella riga N. rif. EPU 1.2, N. ord. 3, Descrizione “Manutenzione straordinaria impianti MTS”, Adeguamento, è legata al rapporto tra giorni validi e giorni attesi, con le implicazioni indicate al chiarimento che precede sub risposta n. 1)
Rif. Progetto-Relazione tecnica, par. 8.2.1
Risposta 3)
Il paragrafo richiamato 8.2.1 fa parte del capitolo 8.2. SERVIZI ANALOGHI; la descrizione, quindi, non riguarda il servizio oggetto dell’appalto in corso, già descritto nel Capitolato, ma l’eventuale opzione di “ripetizione del servizio analogo di manutenzione”, ai sensi dell’art. 63, comma 5, del D.lgs. n. 50/2016.
Trattandosi di servizio analogo, non identico (per il quale è eventualmente previsto il rinnovo), si è valutato, nel caso di affidamento ai sensi del già richiamato art. 63 comma 5, del D.lgs. n. 50/2016, di eseguire gli interventi di manutenzione 4 volte l’anno, di ricomprendere nella stessa voce il servizio di manutenzione evolutiva e assistenza per il CCR ma di escludere i ripristini dovuti a furti e vandalismi, incidenti stradali e danni alle spire imputabili a terzi.
Risposta 4)
No, l’importo presunto indicato non è dovuto ad un errore di battitura, ma ad una valutazione effettuata dalla Stazione Appaltante, tenendo conto di quanto indicato alla risposta che precede n.3). I ripristini sia per danni da furti e vandalismi, incidenti stradali, che per danni alle spire imputabili a terzi, sono infatti indicati come eventuali lavori analoghi che la Regione si riserva di affidare ai sensi dell’art. 63, comma 5, del D.lgs. n. 50/2016.
